Решение по делу № 1-32/2024 (1-214/2023;) от 22.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимой Шмелевой Ларисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрирована в <адрес>, образование среднее, основного места работы не имеет, в браке не состоит, малолетних детей не имеет,

судимой ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистневским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

его защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмелевой Ларисы Михайловны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Шмелева Л.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 30 минут Шмелева Л.М. находилась в квартире Потерпевший №1 № <адрес>. Воспользовавшись тем, что владелец квартиры Потерпевший №1 уснул и за ее действиями никто не наблюдает, Шмелева Л.М. решила похитить принадлежащий ему телефон. С этой целью она из кармана висящей в прихожей квартиры куртке взяла принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Хонор» стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, в котором находилась банковская карта банка <данные изъяты> выпущенная на имя Потерпевший №1, с которыми Шмелева Л.М. покинула квартиру и скрылась, похитив таким образом имущество Потерпевший №1 на сумму 8500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

2. Шмелева Л.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ): похитив при указанных выше обстоятельствах телефон Потерпевший №1 и его банковскую карту в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что к абонентскому номеру Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», Шмелева Л.М. решила похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>.

С этой целью в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.М. находясь возле <адрес>, используя указанный выше телефон Потерпевший №1 с имеющимся в этом телефоне доступом к банковскому счету Потерпевший №1, Шмелева Л.М. с помощью услуги «Мобильный банк» перевела с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты>, на подконтрольный ей банковский счет № деньги в сумме 1000 рублей.

В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.М. находясь возле <адрес>, используя указанный выше телефон Потерпевший №1 с имеющимся в этом телефоне доступом к банковскому счету Потерпевший №1, Шмелева Л.М. с помощью услуги «Мобильный банк» перевела с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> на принадлежащий ей банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, деньги в сумме 8000 рублей.

В 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.М. находясь возле <адрес>, используя указанный выше телефон Потерпевший №1 с имеющимся в этом телефоне доступом к банковскому счету Потерпевший №1, Шмелева Л.М. с помощью услуги «Мобильный банк» перевела с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> на подконтрольный ей банковский счет № деньги в сумме 5000 рублей.

Таким образом, Шмелева Л.М. похитила с указанного выше банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 14000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

3. Шмелева Л.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 20 минут Шмелева Л.М. находилась в квартире Потерпевший №3 по адресу <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО19 уснул, Шмелева Л.М. решила похитить принадлежащий ему телефон. С этой целью со спинки дивана Шмелева Л.М. взяла принадлежащий Потерпевший №3 телефон «ТекноСпаркГо» стоимостью 4087 рублей 99 коп, с которым покинула квартиру и скрылась, тайно похитив его таким образом.

4. Шмелева Л.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов Шмелева Л.М. находилась в квартире по адресу <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Шмелева Л.М. решила похитить принадлежащий находящейся в этой квартире Потерпевший №2 телефон. С этой целью, пока Потерпевший №2 спала, с дивана Шмелева Л.М. взяла принадлежащий Потерпевший №2 телефон «Реалми 9» стоимостью 8236 рублей 95 коп, с которым покинула квартиру и скрылась, тайно похитив его таким образом.

Вина подсудимой в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 и денег с его банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Шмелевой Л.М., которая в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, л.д.196-198 т.1, которые она давала в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в квартире Потерпевший №1 с Потерпевший №1 и ФИО20 употребляли спиртное. Когда ФИО21 уехала, они продолжили употребление спиртного с Потерпевший №1. Потерпевший №1 от выпитого уснул. Она решила похитить его телефон, обыскала его куртку, нашла в ней телефон, забрала телефон и с ним вышла из квартиры.

Примерно в 18 часов она проходила у <адрес>, обнаружила в чехле телефона банковскую карту и решила похитить деньги с этой карты. Через приложение <данные изъяты> в телефоне Потерпевший №1 она перевела с карты Потерпевший №1 на счет мужчины, которого она не назвала, 1000 рублей. Затем с банковской карты Потерпевший №1 она перевела 8000 рублей на свою банковскую карту. Затем на счет того же мужчины с банковской карты Потерпевший №1 она перевела 5000 рублей. После этого банковскую карту Потерпевший №1 она выбросила.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, л.д.63-67 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в квартире по адресу <адрес> ФИО22 Примерно в 14 часов к ним пришла Шмелева, они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 17 часов ФИО23 уехала, а он от выпитого уснул. Его телефон в это время находился в кармане куртки в прихожей. Шмелева находилась у него дома. Около 19 часов он проснулся, Шмелевой дома не было. Из кармана куртки пропал его телефон Хонор 8С, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ. за 8000 рублей, который был в чехле стоимостью 500 рублей. У него имеется кредитная карта банка <данные изъяты>, которую он оформлял в <адрес>, кредитный лимит карты 100000 рублей. Эта карта хранилась в чехле похищенного телефона и пропала вместе с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он взял банковскую выписку о движении денежных средств по счету карты и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты были осуществлены списания денежных средств:

В 18 часов 17 минут на сумму 1000 рублей,

В 18 часов 20 минут на сумму 8000 рублей,

В 18 часов 47 минут на сумму 5000 рублей.

Ущерб от хищения для него является значительным, так как он получает зарплату 15000 рублей в месяц, других доходов не имеет, имеет кредит 400000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он в ломбарде на <адрес>С за 4000 рублей. Он вставил в него свою СИМ карту и пользовался этим телефоном. ДД.ММ.ГГГГ при допросе узнав, что телефон похищенный, выдал его сотрудникам полиции. л.д.95-97 т.1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, л.д.57-59, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, тот сообщил, что выпивает с друзьями. Через несколько дней он опять позвонил Потерпевший №1 и тот сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили телефон и с карты списали 20000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, л.д.123-125 т.1, Свидетель №6, л.д.126-130 т.1, аналогичных по содержанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 купила у Шмелевой телефон Хонор за 1000 рублей. На следующий день этот телефон Свидетель №6 сдала в ломбард на <адрес>.

Протоколом осмотра, которым установлено место хищения телефона Потерпевший №1 – <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, л.д.10-22 т.1.

Протоколом осмотра выписки банка <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1, указанного в обвинении были совершены переводы денежных средств: в 18 часов 17 минут – 1000 рублей, в 18 часов 20 минут – 8000 рублей, в 18 часов 47 минут - 5000 рублей без учета комиссии. Л.д.41-46, 69-75 т.1.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 телефона Хонор 8С л.д.100-102 т.1.

Распиской Потерпевший №1 о получении телефона Хонор 8С, л.д.148 ч.1.

Протоколом осмотра детализации банковских операций которым установлено, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>,

в 18 часов 17 минут (САМ) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № были переведены деньги в сумме 1000 рублей;

В 18 часов 20 минут (САМ) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенный в <адрес>, на имя Шмелевой Л.М. были переведены деньги в сумме 8000 рублей;

В 18 часов 47 минут (САМ) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № были переведены деньги в сумме 5000 рублей. л.д.172-186 т.1.

Вина подсудимой в хищении имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой Шмелевой Л.М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №3, с которым употребляли спиртное. Когда Свидетель №3 уснул, она взяла со спинки дивана его телефон и с телефоном ушла из квартиры.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу <адрес>, со Шмелевой употребляли спиртное. От выпитого он уснул на диване, свой телефон ТекноСпаркГо положил на спинку дивана. Шмелева находилась в квартире. Проснулся он около 22 часов 30 минут и не обнаружил на месте своего телефона. Шмелевой в квартире тоже не было. Телефон покупал за 7300 рублей, с оценкой телефона в 4087 рублей 99 коп он согласен.

Показаниями свидетеля ФИО11, л.д.189-191 т.2, о том, что проживает в одном доме с Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ она встретила в подъезде Шмелеву, в руке у которой был телефон, такой же, каким пользуется Свидетель №3.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, ФИО24. указал место хищения – диван в жилой комнате, л.д.65-73 т.2.

Заключением специалиста № о том, что стоимость телефона Текно Спарк Го, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4087 рублей 99 коп. л.д.156-157 т2.

Вина подсудимой в хищении имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Шмелевой Л.М., которая в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, л.д.21-24 т.2, которые она давала в ходе предварительного следствия из которых следует, что примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №9 по адресу <адрес>, у которой в это время находилась в том числе девушка по имени ФИО5. Примерно в 19 часов оставшись в квартире наедине с ФИО5 она увидела у ног ФИО5 возле дивана телефон, и так как ФИО5 спала, она решила похитить телефон. Она взяла телефон и с ним вышла из квартиры. Телефон она принесла к себе домой и на следующий день его изъяли сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, л.д.30-33 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она пришла в гости к подруге Свидетель №9, по адресу <адрес>, где употребляли спиртное. Около 00 часов 20 минут к ним пришла Шмелева, которая сразу легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она со Шмелевой употребляли спиртное. Около 17 часов она (Потерпевший №2) уснула на диване, ее телефон Реалми 9А лежал у нее в ногах. Около 20 часов она проснулась и не обнаружила своего телефона, Шмелевой в квартире тоже не было. С оценкой телефона в 8236,95 рублей она согласна.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, Потерпевший №2 указала место хищения – диван в жилой комнате, л.д.203-208 т.1.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шмелевой Л.М., где в верхнем ящике комода обнаружен телефон Потерпевший №2, л.д.216-224 т.1.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шмелева Л.М. сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес> похитила телефон Реалми, л.д.227-228 т.1.

Заключением эксперта № о том, что стоимость телефона Реалми 9А с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8236 рублей 95 коп. л.д.245-247 т.1.

Распиской Потерпевший №2 о получении телефона Реалми 9А, л.д.46 т.2.

Таким образом, вина подсудимой подтверждается ее же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Действия Шмелевой Л.М. направленные на хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

При квалификации действий подсудимой в этой части суд исходит из следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 имеет заработок 15000 рублей в месяц, имеет кредитное обязательство. Стоимость похищенного телефона составляет более половины размера его заработка, сумма денег, похищенных с его банковского счета, почти равна его ежемесячному заработку. В своих показания он настаивает на том, что ущерб от хищений для него является значительным. Поэтому суд считает, что хищением имущества и денег ему причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия Шмелевой Л.М. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). В данном случае необходимая для доступа к банковским счетам Потерпевший №1 информация содержалась в его банковской карте и его телефоне, которыми воспользовалась Шмелева Л.М..

Действия Шмелевой Л.М., направленные на хищение телефона Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, так как хищение носило тайный характер.

Действия Шмелевой Л.М., направленные на хищение телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании Потерпевший №2 не участвовала, а в ходе предварительного расследования обстоятельства, указанные в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ (имущественное положение потерпевшей) не выяснялись, сама она в показаниях не говорила о том, что ущерб, причиненный ей хищением телефона, является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, отягчающие наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Шмелева Л.М. совершила умышленные преступления ДД.ММ.ГГГГ имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговор Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Она же совершила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговор Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие рецидива преступлений препятствует снижению категории преступлений.

Суд при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказания учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений сообщила о том, что преступления совершено именно ею, сообщила обстоятельства совершения этих преступлений.

При назначении наказания по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказания учитывает явку с повинной. Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – возмещение вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в выдаче похищенного телефона в ходе осмотра.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40).

Совокупность положительных данных о личности подсудимой, её поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию указанного преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд считает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею преступления и даёт суду основание при назначении наказания не применять в отношении неё положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ в её взаимосвязи со ст. 64 УК РФ, то есть назначить ей наказание менее строгое, чем лишение свободы за совершенные ею преступления, а именно наказание в виде штрафа.

Суд не может признать отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Шмелева Л.М. на учете у нарколога не состоит. Установлено, что потерпевшие добровольно впускали к себе в квартиру Шмелеву Л.М для совместного с ней употребления алкоголя. Не установлено в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в сумме невозмещенного ему ущерба – 4087 рублей 99 коп.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмелеву Ларису Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ:

За совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

За совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

За совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО25) - в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч);

За совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч);

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательное наказание Шмелевой Л.М. назначить в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

1(получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России но Самарской области л/с №)

ИНН: №

KПП:№

ОКТМО: №

р/счет: №

Банк: Отделение Самара

БИК: №

КБК: №

УИН - № (в реквизите платежного документа № «Код»)

«ИНН»- № значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) ( в реквизите платежного документа) №)) В назначении платежа КА №

Меру пресечения в отношении Шмелевой Л.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать со Шмелевой Ларисы Михайловны в пользу Потерпевший №3 4087 рублей 99 коп.

Вещественные доказательства:

Выписки о банковских операциях, выписки о детализации телефонных соединений, копия договора купли-продажи, приходный кассовый ордер – хранить при уголовном деле;

Телефон Хонор 8С – возвратить в распоряжение Потерпевший №1;

Телефон Реалми 9 возвратить в распоряжение Потерпевший №2;

Пластиковую бутылку, стакан – уничтожить;

Упаковку и документы на телефон ТехноСпарГо возвратить Потерпевший №3;

Видеокамеру Сони – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Плигузов