Решение по делу № 33-3894/2021 от 13.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3894/2021 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года гражданское дело № 2-3540/2020 по апелляционной жалобе ответчика Климова В. В.ича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Климову В. В.ичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Климова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.07.2019 в размере 2 150 692,86 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 953 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и Климовым В.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику денежных средств путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с кредитным договором, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 2 147 163,94 рубля под 11,5% годовых на срок до 05.07.2022, размер аннуитетного платежа составил 70 804,89 рубля, дата внесения платежа - ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитным договорам, ввиду чего истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами. Поскольку ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 с Климова В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2019 в размере 2 150 692,86 рубля, из них 1 996 844,13 рубля - основной долг, 147 077,62 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 771,11 рубль - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 953,00 рубля.

В апелляционной жалобе Климов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неуведомление его судом о состоявшемся судебном заседании, в котором принят обжалуемый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, которое получено представителем по доверенности ж. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Климовым В.В. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 2 147 163,94 рубля под 11,5% годовых на срок до 05.07.2022, размер аннуитетного платежа составил 70 804,89 рубля, дата внесения платежа - ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 2 147 163,94 рубля, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору.

Банком посредством почтового отправления 15.05.2020 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, указав, что размер задолженности на 03.05.2020 составил 2 158 319,49 рублей (л.д. 14, 16).

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2019 составляет 2 211 632,87 рубля, из них 1 996 844,13 рубля - основной долг, 147 077,62 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 67 711,12 рублей – пени. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учтено 10 % от суммы задолженности по пеням, ввиду чего истцом размер пени уменьшен до 6 771,11 рублей, а общая сумма задолженности по договору составляет 2 150 692,86 рубля.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), у последнего имеется право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 150 692,86 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18 953 рубля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, ввиду чего решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик Климов В.В. извещался судом о судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 52, 55), возвратившейся в адрес суда 13.09.2020 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Поскольку сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Климов В.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, ссылался на то, что не мог ознакомиться с материалами дела, ввиду чего не предоставил свой расчет задолженности.

Между тем, Климов В.В., извещенный 18.01.2021 лично о слушании апелляционной жалобы посредством телефонограммы, с материалами дела в суде апелляционной инстанции не ознакомился, своими правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, об отложении слушания перед судебной коллегией не ходатайствовал, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих расчет задолженности банка, не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности, получив решение суда и предъявив апелляционную жалобу, надлежащим образом исполнить свои процессуальные обязанности, в том числе, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

В случае, если ответчиком погашена какая-либо часть задолженности, он вправе представить платежные документы в рамках исполнительного производства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>