Решение по делу № 33-1824/2023 от 21.07.2023

Судья Малышева Л.Н.                                       Дело № 33-1824/2023

№ 2-166/2023 (12RS0001-01-2022-003082-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 318389, заключенный 10 апреля 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Межновым В. П..

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке ответственности по долгам наследодателя Межнова В. П. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 318389 от 10 апреля 2020 года в сумме 726697 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735200 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22466 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                      ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», в котором просило расторгнуть кредитный договор № 318389 от 10 апреля 2020 года, взыскать задолженность кредитному договору за период с 14 декабря 2020 года по 3 ноября 2022 года (включительно) в размере 726697 руб. 54 коп., в том числе просроченные проценты – 117249 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 609447 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22466 руб. 98 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номером <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 827100 руб.

В иске указано, что 10 апреля 2020 года между ПАО Сбербанк и Межновым В.П. заключен кредитный договор № 318389, в соответствии с которым банк предоставил Межнову В.П. денежные средства в размере 620000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 10,6 % годовых. Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Поскольку наследники в предусмотренный законом срок в наследство не вступили, принадлежащее умершему заемщику имущество является выморочным, которое перешло в собственность муниципального образования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что у умершего Межнова В.П. есть двое сыновей и брат, от которых заявления об отказе в принятии наследства в адрес нотариуса не поступали. Между                                          Межновым В.П. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, по которому страховым риском являлась, в том числе смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору страхования было ПАО Сбербанк. Банк, предъявляя иск к правообладателям выморочного имущества, не известил их о наличии договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, и не предложил им предоставить соответствующие документы для получения страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В письменных возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2020 года между ПАО Сбербанк и Межновым В.П. заключен кредитный договор № 318389, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10,10 % путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Договором предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 726697 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 609447 руб. 85 коп., просроченные проценты –                                         117249 руб. 69 коп.

<дата> Межнов В.П. умер. Как указано в постановлении следователя следственного отдела по г. Волжску СУ СК России по Республике Марий Эл от 14 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть Межнова В.П. явилась следствием его собственных умышленных действий, направленных на причинение себе смерти путем повешения.

Межнов В.П. не распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Наследники по закону                  Межнова В.П. наследство после его смерти не приняли.

    15 декабря 2022 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанной выше квартиры обратилось муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению муниципальным имуществом».

28 сентября 2022 года истец направил администрации городского округа «Город Волжск» письменное требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое не было удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследники по закону Межнова В.П. наследство не приняли, по его долгам отвечает администрация городского округа «Город Волжск», как наследник выморочного имущества в пределах его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку никто из наследников Межнова В.П. не принял наследство, ответственность по его долгам несет администрация городского округа «Город Волжск».

10 апреля 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Межновым В.П. был заключен договор страхования жизни (страховой полис серии <№>) на срок с 10 апреля 2020 года по 9 апреля 2027 года. Застрахованным лицом являлся Межнов В.П. Страховыми рисками указаны, в том числи «Смерть», «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть вследствие заболевания». Страховая премия по договору оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица) выгодоприобретателем является страхователь (его наследники).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Согласно пункту 9.11.1 Правил страхования № 0050.СЖ.01.00, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора личного страхования от 10 апреля 2020 года к моменту смерти Межнова В.П.                       2 февраля 2021 года составил менее двух лет, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» освобождено от выплаты страховой суммы. Следовательно, ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не может претендовать на ее получение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                                    5 сентября 2023 года.