Решение по делу № 2-658/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-658/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Московчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.П. к Администрации г. Лобня об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко А. П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лобня об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности. В обоснование требований указав, что 25.11.1996 года умерла родная сестра Савченко А.П. – ************, 03.05.1947 года рождения. После смерти *************. открылось наследство, состоящее из права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................. После смерти *******************. квартира фактически перешла во владение и пользование Савченко А. П.

00.00.0000 умерла племянница Савченко А. П. – *****************, 00.00.0000 года рождения, дочь родной сестры Савченко А. П. – ******************. После смерти ********************* также открылось наследство, состоящее из права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Савченко А.П. с ноября 1996 года по настоящее время осуществляет уход за квартирой, несет обязанности по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Также во владение и пользование ФИО1 перешли личные вещи как сестры, так и племянницы Савченко А.П., предметы домашней обстановки и обихода: посуда, мебель, семейные фотографии.

После смерти сестры, Савченко А. П. организовала похороны, оплатила расходы на её погребение. Также Савченко А.П. распорядилась некоторыми вещами сестры, которые хранились в её квартире.

После смерти племянницы, Савченко А. П. также участвовала в организации похорон, оплачивала расходы на её погребение. К нотариусу Савченко А.П. не обращалась, так как не знала, что это необходимо сделать полагая что и так приняла наследство. В связи с чем, приняла указанную квартиру и несла бремя её содержания.

Наследниками первой очереди к имуществу *****************. являлись её дочь - ***************** и её сын - ФИО5 ****************. умерла 00.00.0000 , а сын в права владения и пользования наследственным имуществом не вступал, наследство не принимал. Савченко А.П., как родная сестра умершей ***************** является наследницей второй очереди. ФИО1, как родная тетя умершей ФИО3, является наследницей третьей очереди. Других наследников не имеется.

Квартира принадлежала наследодателям на праве обшей совместной собственности на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 , зарегистрированного в Лобненском бюро технической инвентаризации 00.00.0000 , инвентаризационное дело №.

Просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ********************* 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000 , истцом Савченко А.П.. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ***********************, 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000 , истцом Савченко А.П., определить доли в праве общей (совместной) собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ................ следующим образом: 1/3 доли в праве общей долевой собственности за *******************.и признать за Савченко А.П. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ................, в порядке наследования по закону за ФИО2; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ********************. и признать за Савченко А.П. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ................, в порядке наследования по закону за ********************.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за **************** и признать за ним право собственности на эту долю.

В судебное заседание, назначенное на 15.04.2016 г. на 11 часов 30 мин., стороны не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на 05.05.2016 г. на 09 часов 30 минут, стороны также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку, стороны дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не уведомили, суд считает исковое заявление Савченко А.П. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Савченко А.П. к Администрации г. Лобня об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право подать в суд ходатайство об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Кузнецова Т.В.