Решение от 23.09.2019 по делу № 12-2272/2019 от 19.09.2019

        - 1 -

Мировой судья фио

№ 12 – 2272 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аймалетдинова фио на Постановление Мирового судьи адрес № 44 адрес от дата по делу № 5 – 392 / 2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановлению Мирового судьи, фио дата в 14.04 часов, следуя по дворовой зоне в районе д. 140 по адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля фио с регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, и, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлся.

фио в судебное заседание Мирового судьи не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности фио, которая вину фио в совершении вменяемого ему правонарушения не признала и пояснила, что дата примерно в время фио, двигаясь во дворе дома 140 по адрес адрес, управляя автомобилем, задним ходом со скоростью менее 5 км./ч, коснулся бампера припаркованной в узком проезде машины Шкода регистрационный знак ТС. Выйдя из автомобиля и, осмотрев оба транспортных средства каких-либо повреждений не увидел. Осмотр автомобилей им производился в условиях плохой видимости, т.к. шел дождь и транспортные средства были грязными, убедившись, что повреждений нет, полагая, что ДТП не было, он уехал по делам. В тот же день, в время, паркуя автомобиль при хорошем освещении обнаружил на заднем бампере с левой стороны две небольшие царапины. Примерно в время вернулся в этот двор, однако автомобиль Шкода уже отсутствовал, установить его хозяина путем опроса водителей не удалось. фио имеет водительский стаж более 25 лет, ранее к административной ответственности за  нарушение ПДД не привлекался, его автомобиль застрахован по риску КАСКО с лимитом ответственности сумма, таким образом, необходимости покидать место ДТП у него не было. Водитель автомобиля Шкода написал расписку, что претензий к фио не имеет. При оформлении материала осмотр автомобиля потерпевшего не производился, потерпевший не опрашивался, экспертиза не проводилась. Кроме того, автомобиль фио требуется для осуществления профессиональной деятельности, а также по состоянию здоровья не может обходиться без автомобиля. Поскольку в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио пояснил, что ранее с фио знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Он является жителем дома 140 по адрес адрес, часто смотрит в окно, присматривая за своей машиной. дата около 16 часов он увидел в окно мужчину, который ходил что-то искал. Он собирался забрать свою жену с работы, спустился во двор, к нему подошел данный мужчина и спросил не знает ли он хозяина белой Шкоды 32 регион. Данный автомобиль он видел во дворе своего дома, но с хозяином не знаком, в доме много новых жильцов.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что в ходе административного расследования по камерам наблюдения было установлено, что автомобиль марка автомобиля фио при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль. Водитель вышел из машины, посмотрел повреждения, после уехал. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Им производился осмотр автомобиля марка автомобиля фио, второй автомобиль осматривался инспектором при оформлении материала, все повреждения, которые были на втором автомобиле были зафиксированы инспектором в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования и справке о ДТП. Потерпевший также опрашивался инспектором ДПС. Повреждения на автомобилях не сопоставлялись, так как не представилось возможным вызвать заявителя. Имеется видеозапись, на которой видно, как автомобиль марка автомобиля фио совершил наезд на стоящий автомобиль, на данном видео видно, как одно транспортное средство оказывает влияние на другое. На просмотренной видеозаписи он не увидел, чтобы в течение трех часов после ДТП водитель автомобиля марка автомобиля фио возвращался на место ДТП. Повреждения, обнаруженные им на автомобиле марка автомобиля фио образовались от соприкосновения автомобилей, указанного на просмотренной видеозаписи. Этот вывод он сделал исходя из видеозаписи, характера повреждений, учитывал сведения, указанные инспектором ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 88-96).

На постановление Мирового судьи фио подал жалобу, в которой просит отменить Постановление Мирового судьи, прекратить производство по делу. Полагает, что Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по подведомственности на адрес по месту его жительства; что через некоторое время после оставления места ДТП он вернулся и стал разыскивать водителя автомобиля Шкода, однако, ни автомобиля, ни водителя не нашел; сомневается, что наездом на автомобиль Шкода он вообще причинил ему какие-либо повреждения, так как его скорость была менее 5 км/ч и он вообще сомневается, имело ли место ДТП, то есть что состава административного правонарушения нет, что умысла на совершение вменяемого правонарушения у него не было, поскольку он впоследствии вернулся на место правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует только умышленное деяние, в то время как он не имел умысла на его совершение. Он же не предполагал, что стал участником ДТП, поэтому в оставлении им места ДТП нет состава и события вменяемого административного правонарушения. Ущерб автомобилю Шкода был причинен незначительный, ущерб возмещен, о чем собственник автомобиля Шкода дал ему расписку. Мировой судья не принял во внимание 25 лет водительского стажа фио, то, что он каждый год страхует свой автомобиль до сумма, что автомобиль ему жизненно необходим по состоянию здоровья: болезни сердца, что профессиональная деятельность фио также непосредственно связана с вождением автомобиля, что он является прекрасным профессионалом, водителем, хорошо ориентирующимся в любой дорожной обстановке и принимающим именно те решения, которые необходимы для соблюдения безопасности всех участников дорожного движения. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению (л.д. 102-105).

В судебное заседание районного суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в суд своего защитника по доверенности фио, которая поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав объяснения защитника фио – фио, исследовав письменные доказательства по делу и рассмотрев доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на дата (день ДТП):

- п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 907);

- п. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 907).

Факт совершения административного правонарушения и виновность         фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- рапортом инспектора ДПС от дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- письменными объяснениями потерпевшего фио от дата о том, что примерно в 13 до 14 часов дата по адресу: адрес, около д. 140 у 1-го подъезда его автомобиль Шкода регистрационный знак ТС была повреждена неизвестным лицом, который с места ДТП скрылся повреждено заднее левое крыло и левая сторона заднего бампера (л.д. 4);

- фотоматериалом в деле и фотоматериалом и видеозаписью правонарушения на USB-носителе (л.д. 6 и 25-27);

 - карточкой учета транспортного средства марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, карточкой водителя и карточкой учета документа (л.д. 7, 21-22);

- Определением от дата о продлении срока административного расследования (л.д. 15-16);

- осмотром транспортного средства марка автомобиля фио регистрационный знак ТС от дата с фотоматериалом (л.д. 24-27);

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 262983 от дата, согласно которому фио дата в 14.04 часов, следуя по дворовой зоне в районе д. 140 по адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля фио с регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, и, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлся (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы фио, приведенные в его жалобе, не опровергают вывода Постановления Мирового судьи о наличии в действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, о его виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку и в судебном заседании Мирового судьи, и в судебном заседании районного суда он не отрицал, что оставил место ДТП, не вызвав инспектора ДПС после совершения ДТП. Указания в жалобе фио на то, что он, покинув место ДТП, впоследствии вернулся туда спустя некоторое время, не являются основаниями к освобождению от административной ответственности, предусмотренной за совершенное административное правонарушение. Доводов, которые могли бы вызвать сомнения в правильности вывода Мирового судьи, сделанного в оспариваемом Постановлении, в жалобе фио, а также в его объяснениях в суде второй инстанции, не приведено.

Довод жалобы фио об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как при осмотре автомобиля Шкода он не заметил каких-либо повреждений и поэтому факт ДТП не доказан, является несостоятельным, поскольку исследованными выше доказательствами наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установлено и доказано; фио являлся участником ДТП, что следует из вышеприведенных доказательств, не отрицалось им самим, представил расписку о возмещении ущерба, причиненного ДТП водителю автомобиля Шкода, на видеозаписи отчетливо виден момент ДТП, когда от удара автомобиля фио автомобиль Шкода закачался, затем фио совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как диспозиция ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за иной состав административного правонарушения (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи). Таким образом, нет законных оснований и для переквалификации деяния, совершенного фио, на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия фио Мировым судьей были квалифицированы правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения фио административного правонарушения.

С доводом жалобы фио об отмене Постановления Мирового судьи по основанию отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подведомственности в адрес по его месту жительства не представляется возможным согласиться, поскольку данное ходатайство рассмотрено Мировым судьей в установленном законом порядке, по нему вынесено обоснованное определение с надлежащей мотивировкой, с которой нет оснований не согласиться. Оба адрес находятся в Москве, в соседних районах, как и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ничто не препятствует явке фио в судебный участок, в котором рассматривается дело, в то время как передача дела на рассмотрение в другой судебный участок повлечет за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Не являются основаниями к удовлетворению жалобы фио указания в его жалобе на то, что он возместил ущерб водителю автомобиля Шкода, что он имеет стаж вождения 25 лет, является хорошим водителем и профессионалом, каждый год страхует свою гражданскую ответственность на сумма и о нуждаемости в автомобиле по состоянию здоровья и по работе. Данные доводы не имеют правового значения ни для квалификации деяния, ни для определения наличия события, состава правонарушения и факта доказанности совершенного деяния, а могут быть применены только при определении вида и меры назначенного административного наказания, которое избрано фио  с учетом указанных им обстоятельств.

При рассмотрении довода жалобы фио об истечении срока привлечения к административной ответственности учитываю следующее.

В соответствии со ст. 4.5 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Днем совершения вменяемого фио административного правонарушения является дата, последним днем привлечения к административной ответственности является дата 

Днем привлечения к административной ответственности является день вынесения Постановления по делу об административном правонарушении: в настоящем случае это дата

Таким образом, данный довод фио противоречит действующему законодательству, поэтому не может быть положен в основу решения по делу.

Совершенное фио административное правонарушение нельзя признать и малозначительным.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: … объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в п. 21 абз. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, а совершившее правонарушение лицо лишь освобождается от административного наказания.

В настоящем случае отсутствуют законные основания к признанию совершенного правонарушения малозначительным и к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное им противоправное действие характеризуется умышленной формой вины, несет в себе явную и серьезную угрозу охраняемым общественным правоотношениям; в факте оставления фио места ДТП, образующем состав вменяемого ему административного правонарушения и являющемся умышленным правонарушением, поскольку он физически не мог покинуть место ДТП неумышленно, находясь в сознании и руководя своими действиями, о чем и пояснял в судебных заседаниях и указывал в жалобе, таким образом, в его действиях имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению им установленных законом публичных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Постановление Мирового судьи от дата является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 44 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 5 – 392 / 2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░