Решение по делу № 11-99/2017 от 30.01.2017

Дело № 11-99/2017

суд. уч. №8

мир. судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Максимов А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к АО «Страховая группа МСК» мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> В результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По заявлению истца транспортное средство <данные изъяты>, был отремонтирован в условиях CTОA.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явился.

Представитель ответчика Прохорова О.В. иск не признала, указывая на то, что риск «утрата товарной стоимости» застрахован не был, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, а так же уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Прохоровой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила суд отменить решение мирового судьи по мотивам незаконности и необоснованности

В судебное заседание истец Максимов А.А. и его представитель Хайбрахманов Д.З. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Прохорова О.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что риск «утрата товарной стоимости» не застрахован и не определен договором как страховой случай. Расходы на определение размера ущерба понесены истцом не обосновано. Компенсация морального вреда взыскан быть не может в виду того, что права истца как потребителя страховщиком не нарушены. Мировым судьей исковое заявление не оставлено без рассмотрения при наличии того обстоятельства. Что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, который предусмотрен условиями договора страхования.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Хищен6ие» «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателя Максимова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения и был отремонтирован в условиях СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., которая страховщиком перечислена исполнителю-ООО «ТрансТехСервис-21» (л.д.№).

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в обоснование этих требований представлено заключение №, выполненное <данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Выводы изложенные в заключении в судебном заседании не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, исходит из следующего.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости договором страхования не включено в страховое возмещение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию величины утраты товарной стоимости в представленном истцом отчете размере являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договором и правилами страхования взыскание величины утраты товарной стоимости не предусмотрено, несостоятельны, поскольку взыскание утраты товарной стоимости предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении данного требования при наступлении страхового случая страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы и выплате экспертам отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы осуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей со ссылкой на указанные выше нормы и с учетом доказательства их несения истцом, взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Такой вывод мирового судьи суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения ФЗ «О защите прав потребителей» применятся в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела, а так же требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскание которой суд находит соразмерным нарушенному праву.

Как указано выше, на правоотношения вытекающие из договоров добровольного страхования имущества распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Истец Максимов А.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей.

Между тем, какими либо нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебный порядок не предусмотрен.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об оставлении иска Максимова А.А. без рассмотрения в виду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен. Этому доводу мировым судье дана правильная оценка в состоявшемся решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Гусев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ