Решение по делу № 33-10077/2019 от 03.06.2019

Судья Быченко С.И. дело № 33-10077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшикеева Ибрагима Арифуловича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов Вадим Викторович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Якшикеева Ибрагима Арифуловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшикеев И.А. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов В.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку ущерб был причинен истцу ввиду отсутствия на перекрестке по ул. Турксибская знака «уступи дорогу», уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 47 494 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2933 рубля.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» иск не признал, просил суд отказать в иске.

В отношении третьего лица Павлова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу Якшикеева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 494 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 450 рублей, а с Якшикеева И.А. в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 550 рублей.

В апелляционной жалобе Якшикеева И.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г., апеллянт просит судебную коллегию возложить расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика - МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов жалобы усматривается, что Якшикеева И.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Взыскивая с муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 450 рублей, а с Якшикеева И.А., соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 550 рублей, суд исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В связи с чем, суд счел необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда в обжалуемой части не содержит обоснования его законности и обоснованности.

В силу разъяснения п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба размере 91 084, 89 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 47 494 рублей.

В решении суда отсутствует какое-либо обоснование того, какие именно действия истца расцениваются судом как злоупотребление своим правом.

Само по себе снижение суммы взыскиваемого ущерба является диспозитивным правом истца, и как на то указывает Верховный Суд РФ, суду в этом случае следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018 года.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного оплата по проведению судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в полном объеме должна быть возложена на ответчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года изменить в части взыскания муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив размер взыскания суммы 36 450 рублей до 70 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года отменить в части взыскания с Якшикеева Ибрагима Арифуловича в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 550 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 июня 2019 года.