Решение по делу № 1-93/2024 от 27.04.2024

№ 1-93(1)/2024

64RS0028-01-2024-000803-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С.,

потерпевшей Пристенковой Е.В.,

подсудимого Смилка В.В.,

защитника - адвоката Краснова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Смилка Виктора Владимировича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ,

установил:

Смилка В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

06.01.2024 в дневное время, водитель Смилка В.В., управляя технически исправным автомобилем <Номер>, следовал со скоростью 60 км/ч по 40 километру автодороги «Балаково-Духовницкое» пролегающему по территории Пугачёвского района <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении р.<Адрес>. При этом, Смилка В.В., в салоне автомобиля перевозил пассажира ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе следования по указанному участку автодороги, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут, водитель Смилка В.В. осуществляя обгон, двигавшегося в попутном направлении автогрейдера марки <Номер>, осуществлявшего дорожные работы, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, лишив себя возможности обнаружить опасность и при ее возникновении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля и, не справившись с управлением автомобиля, на расстоянии 298 метров от воображаемой линии, проведенной от указателя, обозначающего 39 километр автодороги «Балаково-Духовницкое» (в сторону р.<Адрес>) его съезд на левую по его ходу движения обочину и в левый кювет, с последующим опрокидыванием и остановкой автомобиля на расстоянии 310 метров от воображаемой линии, проведенной от указателя, обозначающего 39 километр автодороги «Балаково-Духовницкое» (в сторону р.<Адрес>), и на расстояниях 8,3 метра и 10,4 метра от левого края проезжей части (по ходу движения в сторону р.<Адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<Номер>, ФИО5 получила следующие телесные повреждения: расхождение венечного шва, многооскольчатый перелом костей основания черепа, многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа (кости носа, и тела и альвеолярных отростков верхней челюсти с двух сторон, правой и левой скуловой костей, нижней челюсти слева), разрыв твердой мозговой оболочки в области лобных долей головного мозга, тотальные субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей головного мозга, разрушение вещества лобных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменной, лобной областей головы, кровоизлияния в мягкие ткани лица (окологлазничных областей, области спинки носа, правой и левой щечных областей, правой и левой скуловых областей, подбородочной области), рвано-ушибленную рану лобной области, спинки носа, правого глаза, правой щечной области, разгибательный перелом грудины, разгибательные переломы 3-8 ребер слева по лопаточной линии, сгибательные переломы 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ссадины передней поверхности груди; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум объемом 500 мл.; кровоподтек передней поверхности левого плеча, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, ставшими непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Смилка В.В. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Смилка В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем <Номер>, двигался по автодороге «Балаково-Духовницкое» в <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении р.<Адрес>. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находилась его бывшая жена ФИО5, с которой он проживал совместно, несмотря на расторжение брака. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Было светлое время суток, видимость была неограниченная. автодорога была скользкая. Он двигался по своей правой стороне проезжей части, со скоростью около 90 км/ч. В указанное время, двигаясь в указанном направлении, по правой стороне проезжей части, не доезжая некоторого расстояния до поворота направо на автодорогу, ведущую в сторону <Адрес>, он обогнал какой-то автомобиль. За указанным поворотом на углу пересечения автодороги «Балаково-Духовницкое» и автодороги, ведущей в сторону <Адрес> он увидел автогрейдер дорожной службы, который находился частично на правой обочине и частично на его правой стороне проезжей части, и двигался в попутном ему направлении, очищая дорожное покрытие от снега. Он снизил скорость движения до 60 км/ч, обогнал данный автогрейдер с левой стороны по встречной стороне проезжей части и когда стал возвращаться на свою правую сторону проезжей части, то заднюю часть его автомобиля занесло в правую сторону. Он попытался рулевым колесом выровнять автомобиль, но автомобиль развернуло, он потерял управление и автомобиль съехал в левый кювет, где опрокинулся. В результате опрокидывания, ФИО5 выбросило из салона автомобиля. Кто-то из проезжающих мимо водителей помог ему выбраться из салона автомобиля и сообщил в экстренные службы. После чего, он увидел в левом кювете автодороги ФИО5, она не подавала каких-либо признаков жизни. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшер констатировала смерть ФИО5 В момент ДТП он был в трезвом состоянии, виновным в ДТП считает себя, раскаивается.

Кроме признания подсудимым Смилка В.В. своей вины, суд находит его вину в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонил ее отец Смилка В.В. и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ее мать ФИО5 погибла. Позже Смилка В.В. рассказал, что он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «Балаково-Духовницкое» со стороны <Адрес> в направление р.<Адрес>, при объезде стоящего частично на его правой стороне проезжей части автогрейдера, он не справился с управлением, съехал в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Она с отцом примирилась, просила его строго не наказывать и не лишать свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она на своем автомобиле <Номер> двигалась со скоростью 80 км/ч по своей правой стороне проезжей части автодороги «Балаково-Духовницкое» со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. Не доезжая некоторого расстояния до поворота на <Адрес>, ее обогнал автомобиль <Номер>, как позже она узнала его <Номер>, который двигался со скоростью более 80 км/ч, в прямом направлении р.<Адрес>. В этот момент на правой обочине и частично на ее правой стороне проезжей части по ее ходу движения, за поворотом на углу пересечения автодороги «Балаково-Духовницкое» и автодороги, ведущей в сторону <Адрес> находился автогрейдер оранжевого цвета дорожной службы. После того, как она посмотрела на автодорогу «Балаково-Духовницкое», где находился автогрейдер, то она увидела на участке данной автодороги за поворотом на автодорогу, ведущую в сторону <Адрес> над левой обочиной и левым кюветом автодороги снежное завихрение, образуемое от движения автомобиля. Когда она подъехала к данному месту, то увидела в левом кювете автодороги перевернутый на левую сторону автомобиль <Номер>. Перед автомобилем в левом кювете автодороги она увидела лежащую женщину, которая была без сознания и не подавала каких-либо признаков жизни. В области головы у данной женщины была кровь. После чего, кто-то из проезжающих мимо остановился и помог выбраться из вышеуказанного салона автомобиля пожилому мужчине водителю, как позже ей стало известно его зовут Смилка В.В., который находился в сознании. Она по своему мобильному телефону в 13 часов 56 минут позвонила на <Номер> и сообщила о случившемся. ДТП. После чего, к месту ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль ДПС. После этого, она уехала в сторону <Адрес>. Как двигался автомобиль <Номер> перед тем как он выехал на левую обочину и съехал в левый кювет, она не видела. Ширина проезжей части позволяла объехать автогрейдер без выезда на левую обочину.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он на своем автомобиле «Лада Ларгус» двигался по автодороге «Балаково-Духовницкое» со стороны р.<Адрес> в направлении <Адрес>. Было светлое время суток, видимость была неограниченная. Проезжая часть автодороги была покрыта укатанным снегом, скользкая. Не доезжая некоторого расстояния до поворота на <Адрес>, ему навстречу частично по левой обочине и частично на встречной стороне проезжей части двигался автогрейдер оранжевого цвета дорожной службы. В этот момент, на некотором расстоянии от поворота в сторону р.<Адрес>, в левом кювете он увидел перевернутый на левую сторону автомобиль <Номер>. Он остановился и подбежал к месту ДТП. В это время, также кто-то из проезжающих мимо на автомобиле остановились и подбежали к месту ДТП, они помогли выбраться из салона автомобиля мужчине. Данный мужчина был в сознании, при нем он ничего не пояснял. Перед автомобилем в кювете автодороги он увидел лежащую женщину, которая была без сознания и не подавала каких-либо признаков жизни. О случившемся он сообщил по номеру 112. После чего, он уехал в сторону
<Адрес>. Сам момент ДТП он не видел. На левой обочине по ходу движения со стороны <Адрес> в направление
р.<Адрес> он увидел следы съезда колес автомобиля, которые располагались по диагонали влево и заканчивались у вышеуказанного автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он на своем автогрейдере марки <Номер>, оранжевого цвета очищал правую обочину от снега на автодороге «Балаково-Духовницкое», двигаясь по указанной автодороге «Балаково-Духовницкое» со стороны поворота на автодорогу, ведущую в сторону <Адрес> в направлении р.<Адрес>. Двигался он частично по правой обочине и частично по правой стороне проезжей части. В какой-то момент он остановился, и его внимание в этот момент было обращено на рычаги управления. Когда он посмотрел на дорогу, то увидел над левой обочиной и в левом кювете автодороги снежное завихрение, и после увидел в левом кювете перевернутый на левую сторону автомобиль <Номер>. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. К месту ДТП он не подходил. Кто-то из проезжающих мимо остановились и подбежали к месту ДТП и помогли выбраться из салона вышеуказанного автомобиля пожилому мужчине. Как двигался вышеуказанный автомобиль до съезда в кювет, он не видел. Какого-либо столкновения указанного автомобиля с его автогрейдером не было. Как обгонял его водитель вышеуказанного автомобиля, он не видел, так как в этот момент не смотрел на дорогу. В момент ДТП было светлое время суток, видимость была неограниченная. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля <Номер> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части в левый кювет и его опрокидывание.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке
ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117, 119-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около 14 часов 20 минут по указанию помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО7 они совместно на служебном автомобиле прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 40 километре автодороги «Балаково-Духовницкое» в <Адрес>, и увидели, что в левом кювете автодороги по ходу движения со стороны <Адрес> в направление р.<Адрес> находится перевернутый на левую сторону автомобиль <Номер>, около данного автомобиля в левом кювете находился труп женщины, как было установлено на месте труп ФИО5 На месте ДТП, около данного автомобиля находился Смилка В.В., который пояснил, что он управлял указанным автомобилем <Номер>, ехал со своей бывшей женой ФИО5 по автодороге «Балаково-Духовницкое» со стороны <Адрес> в направление р.<Адрес>, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия были приглашены двое понятых, водитель Смилка В.В. и Свидетель №3, которому было поручено составить схему происшествия. Автомобиль <Номер>, как было установлено в ходе проведения замеров при помощи измерительной рулетки, находился на расстоянии 310 метров от километрового указателя, обозначающего 39 километр указанной автодороги в сторону р.<Адрес> и на расстоянии 8,3 м. и 10,4 м. от левого края проезжей части. На автомобиле <Номер> были деформированы: крыша, капот, задняя дверь, передний бампер, передние и задние крылья, левые двери, задняя правая дверь, были разбиты стекло задней двери, стекла передних дверей, передние блок-фары, правый задний фонарь. На колесах автомобиля имелись шипованные шины, которые видимых повреждений не имели и находились под давлением воздуха. На месте ДТП имелись следы съезда колес автомобиля, длиной 13,3 м., которые начинались от левого края проезжей части по ходу движения со стороны <Адрес>, на расстоянии 298 метров от указанного километрового указателя, располагались по диагонали влево и заканчивались в левом кювете автодороги у вышеуказанного автомобиля. На расстоянии 308 метров от километрового указателя, обозначающего 39 километр указанной автодороги в сторону р.<Адрес> и на расстоянии 7,7 м. от левого края проезжей части в левом кювете автодороги находился труп ФИО5 В конце следов съезда колес автомобиля в снегу имелось взрыхление, которое указывало на место опрокидывание автомобиля. Данное взрыхление продолжалось под передней частью автомобиля, т.е. в указанном месте автомобиль ударился об грунт и перевернулся на левую сторону. Автодорога на месте ДТП имела асфальтированное покрытие, ровное, покрытое укатанным снегом, без выбоин, без ям. Ширина проезжей части составляла 7,6 м. К проезжей части примыкали обочины, покрытые рыхлым снегом, шириной 2,6 м. и 2,5 м., ровные, без выбоин, без ям. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились с участием понятых при помощи 40 метровой измерительной рулетки. По окончании осмотра места происшествия с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, были ознакомлены понятые и участвующий водитель Смилка В.В., после чего они расписались в них, заверив правильность их составления. Каких-либо дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке
ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126, 128-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин., они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на 40 километре автодороги «Балаково-Духовницкое» в <Адрес> с участием автомобиля <Номер>, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. Для участия в осмотре места ДТП следователем также был приглашен инспектор ДПС, который составлял схему места происшествия и водитель автомобиля <Номер>, Смилка В.В. Следователем, им и участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра. На месте дорожно-транспортного происшествия в левом кювете указанной автодороги по ходу движения со стороны <Адрес> в направление р.<Адрес> они увидели перевернутый на левую сторону автомобиль <Номер>, с механическими повреждениями кузова. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились с их участием. По окончании осмотра места происшествия они были ознакомлены со схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, и расписались в них, заверив правильность их составления. Каких-либо дополнений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение о том, что на 40 километре автодороги «Балаково-Духовницкое» в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 5);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Балаковское» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» <Адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на 40 километре автодороги «Балаково-Духовницкое» в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 75);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Балаковское» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» <Адрес> из ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» поступило сообщение о поступлении в указанное учреждение с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 40 километре автодороги «Балаково-Духовницкое» Смилки В.В. (т. 1 л.д. 80);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> из МУ МВД России «Балаковское» <Адрес> поступило сообщение о поступлении в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 40 километре автодороги «Балаково-Духовницкое» Смилки В.В. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является 40 километр автодороги «Балаково-Духовницкое», расположенный в <Адрес>, в ходе которого в левом кювете по ходу движения со стороны <Адрес> в направлении р.<Адрес>, на расстоянии 310 метров до километрового указателя, обозначающего 39 километр указанной автодороги в сторону р.<Адрес> и на расстоянии 8,3 метра от левого края проезжей части был обнаружен автомобиль <Номер>, с механическими повреждениями кузова. На левой обочине, на расстоянии 298 метров от километрового указателя, обозначающего 39 километр указанной автодороги были обнаружены следы съезда колес автомобиля, длиной 13,3 метра, начинающиеся от левого края проезжей части по диагонали влево в направлении левого кювета, в конце следов съезда колес автомобиля в снегу имелось взрыхление, которое указывало на место опрокидывания автомобиля и продолжалось под автомобилем, находившееся на момент осмотра, на расстоянии 310 метров от километрового указателя указанной автодороги и на расстояниях 8,3 метра и 10,4 метра от левого края проезжей части. В левом кювете автодороги, на расстоянии 308 метров от километрового указателя, обозначающего 39 километр указанной автодороги и на расстоянии 7,7 метра от левого края проезжей части был обнаружен труп ФИО5 В ходе данного осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<Номер> (т. 1 л.д. 8-25);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлено, что у нее имелись следующие телесные повреждения: расхождение венечного шва, многооскольчатый перелом костей основания черепа, многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа (кости носа, и тела и альвеолярных отростков верхней челюсти с двух сторон, правой и левой скуловой костей, нижней челюсти слева), разрыв твердой мозговой оболочки в области лобных долей головного мозга, тотальные субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей головного мозга, разрушение вещества лобных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменной, лобной областей головы, кровоизлияния в мягкие ткани лица (окологлазничных областей области спинки носа, правой и левой щечных областей, правой и левой скуловых областей, подбородочной области), рвано-ушибленная рана лобной области, спинки носа, правого глаза, правой щечной области, разгибательный перелом грудины, разгибательные переломы 3-8 ребер слева по лопаточной линии, сгибательные переломы 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ссадины передней поверхности груди; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум объемом 500 мл.; кровоподтек передней поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения являются прижизненными, оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: открытой тупой травмы головы: расхождением венечного шва, многооскольчатого перелома костей основания черепа, многооскольчатым переломом костей лицевого отдела черепа, разрыва твердой мозговой оболочки в области лобных долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в области лобных долей головного мозга, разрушением вещества головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, рвано-ушибленной раны лобной области; закрытой тупой травмы груди: разгибательного перелома грудины, разгибательных переломов 3-8 ребер слева по лопаточной линии, сгибательных переломов 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии; закрытой тупой травмы передней брюшной стенки: разрыва правой доли печени, гемоперитонеума объемом 500 мл. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 43-50).

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: рабочая тормозная система автомобиля «<Номер>, находится в действующем состоянии при котором при нажатии на педаль тормоза обеспечивается срабатывание тормозных механизмов и затормаживание колес данного автомобиля; рулевое управление автомобиля <Номер>, находится в работоспособном состоянии, угол поворота передних колес в пределах конструктивных узлов ограничен общими деформациями передней правой части автомобиля, нарушением штатного положения переднего правого колеса; элементы подвески задних и переднего левого колеса автомобиля <Номер>, не повреждены и расположены на штатных местах в соответствии с конструкцией - подвеска данных колес в работоспособном состоянии; элементы подвески переднего правого колеса находятся в соответствующем сопряжении друг с другом, имеют деформационные изгибы, места сопряжений элементов подвески переднего правого колеса с кузовом автомобиля деформированы, при данных повреждениях пространственное геометрическое положение правого переднего колеса нарушено; колеса автомобиля <Номер> не повреждены; остаточная высота рисунка протекторов шин передних и задних колес достаточна для эксплуатации, шины переднего левого и задних колес не разгерметизированы – с избыточным (по сравнению с атмосферным) давлением воздуха; шина переднего правого колеса без избыточного (по сравнению с атмосферным) давления воздуха – наружный борт шины частично смещен с полки обода колеса в сторону плоскости симметрии так, что между наружным бортом шины и наружной закраиной полки обода колеса имеется зазор, следов качения в разгерметизированном состоянии не имеет. Повреждение элементов подвески переднего правого колеса в виде деформационных изгибов, деформация мест сопряжений элементов подвески с кузовом автомобиля <Номер> при которых пространственное геометрическое положение данного колеса нарушено, частичное смещение борта шины с полки обода правого переднего колеса в сторону плоскости симметрии в результате которого могла произойти разгерметизация шины, не могли образоваться в результате приложения эксплуатационных нагрузок, характерны для образования при ДТП – в результате приложения боковой ударной нагрузки, превышающей эксплуатационную в условиях выезда за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <Номер> Смилка В.В., в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причина происшествия может определяться как возникновение нарушения продольной путевой устойчивости движения (возникновение заноса) автомобиля <Номер> на относительно скользком дорожном покрытии (снежный накат) с изменением направления его движения, съезд данного автомобиля за пределы левого края проезжей части – в левый кювет с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 62-68);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <Номер>, на котором были зафиксированы механические повреждения и установлено, что рулевое управление, тормозная система, находятся в исправном состоянии, шины колес без повреждений, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 132-134, 135).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минуты, водитель
Смилка В.В. управляя технически исправным автомобилем <Номер> осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении автогрейдера марки <Номер>, осуществлявшего дорожные работы, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и, не справившись с управлением автомобиля, его съезд на левую по его ходу движения обочину и в левый кювет, с последующим опрокидыванием и остановкой автомобиля

Нарушение водителем Смилка В.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинена смерть ФИО5

Суд, на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти вышеуказанному лицу имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Смилка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 168). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд признает Смилка В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смилка В.В., суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принятие подсудимым иных мер, направленных на добровольное возмещение вреда от преступления, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей, что является основанием для назначения наказания в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Само по себе признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, не является. Преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевшим даны развернутые показания относительно обстоятельств ДТП, никакой новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и не известной до этого следствию, Смилка В.В. не сообщено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, также с учетом состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Смилки В.В. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке
ст. 53.1 УК РФ.

С учетом санкции ч. 3 статьи 264 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 2249 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая возраст Смилка В.В., его состояние здоровья, имущественное положение, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 2249 рублей.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <Номер> - передать по принадлежности Смилка В.В.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смилка Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смилка В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Смилка В.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленным данным органом дням.

Меру пресечения Смилка В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смилка Виктора Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, на номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН 7706562710, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН 1047797031479, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК <Адрес>, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с 04951003200).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <Номер>, - передать по принадлежности Смилка В.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Пугачевский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья