Решение по делу № 22К-1323/2024 от 20.02.2024

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Гордеева А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Г., действующего в интересах О., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, которым

адвокату Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов полиции и прокуратуры, связанное с многократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля О., для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав выступление адвоката Гордеева А.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., действующий в интересах О., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов полиции и прокуратуры, связанное с многократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля О.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г. излагает обстоятельства обращения О. в полицию по факту угона автомобиля, и полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо оскорблений и выражений, унижающих честь и достоинство сотрудников полиции, не содержит. Отмечает, что О. своевременно не были направлены копии процессуальных решений, принятых правоохранительными органами по результатам материалов проверки. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников полиции и прокуратуры, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поданная заявителем жалоба содержит выражения, свидетельствующие о явном неуважительном отношении к сотрудникам полиции.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

При таких обстоятельствах отказ в принятии к рассмотрению жалобы в связи с имеющимися в ней недостатками, препятствующими рассмотрению жалобы, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем ему было разъяснено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, которым адвокату Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись