Решение по делу № 2-1630/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Серышева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2023 по иску Серышева А. Н. к Быченок В. В., Балашовой У. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серышев А.Н. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Быченок В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего Балашовой У.Е., в нарушение ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Быченок В.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 170990,90 руб., при это за проведение оценки истец оплатил 6000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Быченок В.В., Балашовой У.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170990, 90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб.

В судебном заседании истец Серышев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Быченок В.В., Балашова У.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Серышев А. Н..

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся Быченок В. В..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. в <адрес> водитель Быченок В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим Серышеву А.Н.

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. в <адрес> водитель Быченок В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанным постановлением Быченок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Быченок В.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Быченок В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее Серышеву А.Н.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Быченок В.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, - Быченок В.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1134453,48 руб., с учетом износа - 1 114348,44 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 189050,00 руб., стоимость годных остатков – 18059,10 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика Быченок В.В. в пользу истца Серышева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170990,90 руб. (189050,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 18059,10 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтверждены представленным в суд договором на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб., подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 4739,82 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Быченок В.В.. в пользу истца Серышева А.Н. в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Балашовой У.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертной оценки, оплате государственной пошлине Серышеву А.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серышева А.Н. к Быченок В.В. удовлетворить.

Взыскать с Быченок В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты>., в пользу Серышева А. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170990, 90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб., всего 181730,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.