Решение по делу № 22-259/2024 (22-4379/2023;) от 28.12.2023

Судья Истомина О.И.                                                          Дело № 22-0259/2024

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Богрова М.Н. и Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО17

с участием прокуроров – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО121 и ФИО122,

осужденных Еремеева А.П., Харитонова В.Н. и Мартынюка М.И.,

защитников – адвокатов ФИО113, ФИО112, ФИО123 и ФИО124

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО18, апелляционной жалобе осужденного Еремеева А.П. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2023 года, которым

         Еремеев Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №10) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц,

- по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №3) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Еремееву А.П. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мартынюк Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                              <адрес>,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №10) к лишению свободы на срок 5 лет,

- по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №3) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынюку М.И. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартынюку М.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Харитонов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №10) к лишению свободы на срок 5 лет,

- по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №3) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харитонову В.Н. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харитонову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Судом принято решение об отмене ареста:

- на имущество Еремеева А.П.: денежных средств в пределах суммы <данные изъяты>, находящихся на счетах: № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в «<данные изъяты>; № в <данные изъяты>; автомобиль марки (модели) «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка №, кадастровый номер №; земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка №, кадастровый номер №;

на имущество Мартынюка М.И.: денежных средств в пределах суммы <данные изъяты> рубля, находящихся на счетах № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты> доли в размере 1/2 жилого помещения по адресу: <адрес>

на имущество Харитонова В.Н.: денежных средств в пределах суммы <данные изъяты>, находящихся на счетах № и № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты> доли в размере 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в суде:

- с Мартынюка М.И. – в сумме 27 308 рублей 72 копейки,

- с Харитонова В.Н. – в сумме 30 722 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление осужденных и их защитников, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Еремеев А.П., Мартынюк М.И. и Харитонов В.Н. признаны виновными в том, что, действуя совместно и по предварительному сговору, при выполнении управленческих функций в коммерческой организации – <данные изъяты> – незаконно получили за подключение объектов к централизованной системе водоснабжения:

- денежные средства от ФИО128. в размере <данные изъяты> рублей,

- денежные средства от Свидетель №3 в размере <данные изъяты> рублей,

каждый раз за совершение действий в интересах дающего, входящих в их служебные полномочия, и действий, которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, за незаконные действия, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Ссылаясь на категорию совершенных преступлений коррупционной направленности, отношение осужденных к содеянному, оспаривает вывод суда о возможности исправления их без изоляции от общества.

Полагает, что назначение виновным условного наказания не отвечает положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же основаниям заявляет о необходимости назначения Еремееву А.П., Мартынюку М.И. и Харитонову В.Н. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях по каждому из деяний, за которые осуждены.

Утверждает, что вопреки требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. В связи с этим допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке с сохранением ареста на имущество осужденных.

Исходя из этого, ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении из него указания на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначении каждому из них по совокупности преступлений более строгого наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с юридической квалификаций его действий.

Считает, что при организации производства технических работ по подключению объектов недвижимости Свидетель №10 и Свидетель №3 к системе централизованного водоснабжения он исполнял взятые на себя обязательства по оказанию платных услуг. Денежные средства им получены в качестве оплаты за выполненные работы.

В связи с этим высказывает мнение о том, что его действия должны квалифицироваться как незаконное предпринимательство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Еремеев А.П., сначала поддержав доводы жалобы, затем заявил о соответствии его действий требованиям закона. Об этом, как он полагает, свидетельствует отсутствие претензий материального характера к нему со стороны <данные изъяты>, в связи с чем ставит вопрос об оправдании его по предъявленному обвинению.

- осужденный Мартынюк М.И., возражая на доводы прокурора о необходимости усиления наказания, заявил о полном признании вины. Дополнил, что денежные средства были получены за выполнение услуг, а целью их действий было улучшение своего материального положения. Просит учесть его семейное положение, наличие родителей-пенсионеров сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором суда.

- осужденный Харитонов В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, поддержал позицию соучастника – Еремеева А.П. – в части юридической оценки их действий. Считает обоснованным приговор суда о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, дополнений участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, для определения должностного положения осужденных в коммерческой организации и правильной правовой оценки их действий в приговоре приведены приказы о назначении, должностные инструкции, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним.

Из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый период Еремеев А.П. состоял в должности главного инженера, Мартынюк М.И. – директора по производству, Харитонов В.Н. – начальника центральной диспетчерской службы <данные изъяты>.

В силу занимаемых должностей каждый из них выполнял управленческие функции, связанные с руководством структурных подразделений, участков работы, производственной деятельностью отдельных работников и бригад (организация и планирование работы, организация труда подчиненных, контроль и проверка исполнения и т.п.), распоряжение имуществом.

Среди прочего, на них были возложены обязанности по организации и осуществлению контроля над сопровождением процессов подготовки и обеспечения абонентов питьевой водой в соответствии с действующими требованиями нормативных правовых актов; разработка мероприятий по оптимизации работы системы водоснабжения и водоотведения; обеспечение участия сотрудников по производству в организации работ по приемке вновь вводимых объектов сетей и сооружений системы водоснабжения и водоотведения; руководство работой персонала центральной диспетчерской службы, контроль своевременного и качественного выполнения заявок; оперативное руководство эксплуатацией систем водоснабжения, канализации, сооружений и контроль за ритмичной и бесперебойной их работой, принятие мер по изысканию необходимой техники и механизмов для устранения аварий; контроль ведения документации оперативно-аварийной службы, журналов и книг дежурств, учет и отчетность.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что Еремеев А.П., Мартынюк М.И. и Харитонов В.Н. являлись должностными лицами, выполняющими управленческие функции в <данные изъяты>, при этом организация работ на различных этапах по подключению объектов к централизованной системе водоснабжения, техническое обеспечение, распределение сил и средств, распоряжение имуществом, контроль за исполнением входили в круг их должностных обязанностей и были связаны с занимаемым служебным положением.

Из показаний осужденных Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н., дополняющих друг друга, следует, что они незаконно получали денежное вознаграждение за совершение действий в интересах Свидетель №10 и Свидетель №3, которые обратились в <данные изъяты> за подключением объектов к централизованной системе водоснабжения. Когда действующие условия выполнения работ (тарифы и сроки) заявителей не устроили, они (осужденные) предложили каждому из них выполнить требуемые работы в кратчайшие сроки через процедуру легализации самовольных подключений к сетям <данные изъяты>, но с условием выплатить денежные средства им лично, минуя установленный порядок. Согласившись, стороны оговорили сумму вознаграждения: с Свидетель №10 – <данные изъяты> рублей, с Свидетель №3 – <данные изъяты> рублей.

При реализации задуманного их действия, совершаемые вопреки интересам коммерческой организации, были согласованы, каждый из них выполнял отведенную ему роль.

Использование их авторитета и должностного положения (как руководителей) оказывало необходимое влияние на других должностных лиц и работников <данные изъяты>, выполнявших их распоряжения, в том числе о направлении технических средств и персонала, отвлечение слесарей в рабочее время от основной деятельности, оформление документов, необходимых для достижения преступного результата.

В итоге, вопреки установленному законом порядку силами и средствами <данные изъяты> были выполнены работы по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения:

- здания автогаража, расположенного по адресу: <адрес> (в интересах Свидетель №10);

- строящегося жилого дома на земельном участке на перекрестке <адрес> (в интересах Свидетель №3).

    Несмотря на это, проведение указанных работ надлежащим образом не оформлялось, договоры на оказание платных дополнительных услуг не заключались, на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства не вносились. Работа привлеченных сотрудников из бюджета коммерческой организации не оплачивалась.

Полученные в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в указанном выше размере (от Свидетель №10 – <данные изъяты> рублей; от Свидетель №3 – <данные изъяты> рублей) были разделены между ними. Каждый из них распорядился своей частью по собственному усмотрению.

Доводы о неправильной оценке и квалификации их действий, об осуществлении ими незаконной предпринимательской деятельности были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, представитель <данные изъяты> Свидетель №7 подтвердил возложение на осужденных перечисленных обязанностей и полномочий, отнесение их к руководителям коммерческой организации.

Узнав о совершенных противоправных действиях, в установленном законом порядке в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовных дел. Опровергая доводы стороны защиты, на всех стадиях уголовного судопроизводства настаивал на том, что в результате инкриминируемых преступлений <данные изъяты> причинен ущерб, в том числе деловой репутации. Сами подключения к централизованной системе водоснабжения произведены с нарушениями процедуры, предусмотренной нормативными актами. Кроме того, незаконно использовались силы и технические средства коммерческой организации, при этом оплата за выполненные работы не производилась. Считал необходимым назначение каждому из осужденных уголовного наказания за содеянное.

О причинении ущерба <данные изъяты> в результате действий осужденных показал генеральный директор организации Свидетель №8

Приведенные осужденными сведения о мотивах, целях и способе совершения инкриминируемых преступлений объективно согласуются с показаниями Свидетель №10 и Свидетель №3

Каждый из них, изложив обстоятельства дела, дополнил, что для обсуждения технических вопросов, связанных с подключением объектов к центральной системе водоснабжения, и реализации поставленных задач, также привлекались другие должностные лица и сотрудники <данные изъяты>, выполнявшие распоряжения осужденных.

В частности, свидетель Свидетель №10 заявил, что предложенные от имени названной организации условия (стоимость работ – не менее <данные изъяты> рублей, срок исполнения – около 18 месяцев) его не устроили, он согласился с предложением Еремеева А.П., который обещал за меньшую сумму и в приемлемые сроки выполнить необходимый объем работ. Однако в качестве условия требовалось передать денежные средства лично, то есть без заключения договоров с <данные изъяты>. В дальнейшем по указанию Еремеева А.П. незаконно оформлялись документы для применения «водной амнистии», предусматривающей легализацию уже существующих нелегальных водопроводов. Во исполнение состоявшихся договоренностей он передал аванс в размере <данные изъяты> рублей Мартынюку М.И., после чего с применением специализированной автотехники и рабочих <данные изъяты> за несколько дней произведены работы по прокладке водопровода к объекту, расположенному по <адрес> По их окончании, как оговаривалось заранее, он передал тому же лицу оставшиеся <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Свидетель №3 на тех же условиях перевел на банковскую карту осужденному Харитонову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно сообщив о противоправных действиях представителей коммерческой организации в правоохранительные органы.

Супруга свидетеля Свидетель №9 подтвердила, что без подачи в <данные изъяты> официального заявления «за подключение водопровода» ее муж заплатил <данные изъяты> рублей. Причем по инициативе работников названной организации она заполняла документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, о наличии уже подведенного к объекту нелегального водопровода. Эти действия являлись незаконными.

Из показаний начальника производственного отдела <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что осужденные, используя свое должностное положение, зависимость и подчиненность сотрудников реализовывали «схемы» для получения незаконного вознаграждения.

Описал действия каждого из них, отметив инициативу и заинтересованность Еремеева А.П., который вопреки действующим в компании правилам, лично занимался проектом, предлагал незаконные варианты для подключения объекта Свидетель №10 к централизованной системе водоснабжения.

Участвующие в этом Мартынюк М.И. и Харитонов В.Н. на различных этапах также контролировали процесс, связанный с подключением объектов Свидетель №10 и Свидетель №3

О том, что работы на объектах проводились с нарушением установленной процедуры, а фактически осужденными осуществлялась незаконная схема подключения, сообщил возглавлявший цех строительства сетей <данные изъяты> Свидетель №2

Согласно его показаниям по распоряжению Харитонова В.Н. и с согласия Еремеева А.П., являвшегося его руководителем, для выполнения этих работ направлялись бригады рабочих, выписывались наряды-допуски на использование специализированной техники, проводились иные мероприятия.

Сотрудники <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что по указанию Харитонова В.Н. они в составе бригады вместо основной деятельности на служебном автомобиле выезжали для подключения к системе центрального водоснабжения объектов, расположенных по <адрес>. Объясняя важность этого, Харитонов В.Н. дополнил, что «все руководство (включая Еремеева А.П. и Мартынюка М.И.) в курсе данного подключения» («с Еремеевым все улажено»), однако выполненная работа организацией, где они трудоустроены, не оплачивалась.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками УФСБ России по Архангельской области, зафиксированы контакты Свидетель №3 с осужденными Харитоновым В.Н. и Мартынюком М.И., когда заявителю в нарушение нормативных актов за незаконное денежное вознаграждение предлагалось осуществить подключение объекта к централизованной системе водоснабжения через «водную амнистию».

Установлено, что полученные от Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей распределялись между осужденными. Причем указанная сумма между соучастниками распределялась различными способами, в большинстве случаев – путем банковских переводов, детализация которых приведена в приговоре. Среди прочего, часть денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей Харитоновым В.Н. для Еремеева А.П. перечислялась на банковскую карту супруги последнего.

В своей совокупности содержание переговоров, обсуждение вопросов незаконного получения денежных средств свидетельствует об осознании осужденными противоправности своей деятельности, целью которой было получение коммерческого подкупа.

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно.

Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников на содержание показаний допрошенных по делу лиц не имеется. Перед началом следственных действий им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Правильность приведённых сведений удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний по существу принесено не было. Заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний они не делали.

В связи с этим признательные показания осужденных Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н. об обстоятельствах совершения преступлений с целью получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия с участием Свидетель №3, направленные на изобличение осужденных, выявление их контактов, роли каждого, возможных соучастников, задействованных при получении коммерческого подкупа в крупном размере, проведены в соответствии с законом. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ России по Архангельской области допущено не было.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Как верно установлено судом, действия осужденных, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, за которые передавалось вознаграждение, связаны с занимаемым ими положением, кругом осуществляемых прав и выполняемых обязанностей.

Подключение объектов к централизованной системе водоснабжения является одной из задач, возложенных на <данные изъяты>. Выполнение указанных работ и тарифы строго регламентированы и не предусматривали дополнительной оплаты (в том числе за выполнение в сокращенные сроки) персонально главному инженеру, директору по производству и начальнику центральной диспетчерской службы. Их действия являлись незаконными и совершались вопреки интересам коммерческой организации, что было для каждого из них очевидным. Никаких платных услуг не оказывалось. Денежными средствами, полученными в качестве коммерческого подкупа после выполнения работ силами и средствами <данные изъяты>, они распорядились по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н. по каждому из преступлений, за которые осуждены, достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, в том числе по ч. 1 ст. 171 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях уголовно-наказуемого деяния, не имеется. Утверждения осужденных об этом не соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, основное наказание Еремееву А.П., Мартынюку М.И. и Харитонову В.Н. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о личности Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н., которые характеризуются исключительно положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела признали, активно содействовали в раскрытии и расследовании преступлений, изобличали друг друга. Принято во внимание семейное положение каждого из них, а также позиция представителя <данные изъяты> о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, прокурором не приведено. Обстоятельства совершения и категория преступлений учтены судом при квалификации действий виновных. Наличие перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, применительно к каждому осужденному в апелляционном представлении не оспаривается.

Назначенное условное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Следовательно, нарушений положений ст.ст. 43, 73 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд обоснованно постановил считать назначенное основное наказание условным, возложив на каждого определенные обязанности, что предусматривает контроль над поведением со стороны специализированного государственного органа и способствует исправлению. Оснований для изменения приговора в данной части, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из приговора, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение о не назначении осужденным дополнительного наказания, предусмотренного санкций ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тот факт, что преступная деятельность была связана с выполнением осужденными управленческих функций в коммерческой организации, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение Еремееву А.П., Мартынюку М.И. и Харитонову В.Н. (за каждое преступление и по их совокупности) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы в отношении каждого из осужденных не имеется.

В связи с этим условное осуждение, назначенное Еремееву А.П., Мартынюку М.И. и Харитонову В.Н. по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, к основному виду наказания с перечисленными в приговоре обязанностями, способствующими их исправлению, следует сохранить. Установленный судом испытательный срок применительно к каждому из осужденных, в течение которого они должны доказать свое исправление, изменению не подлежит.

Оснований для назначения исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных частями пятой-восьмой статьи 204 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Несмотря на установление судом факта совершения Еремеевым А.П., Мартынюком М.И. и Харитоновым В.Н. преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, решение о конфискации предмета коммерческого подкупа судом не принято.

Судом установлено, что осужденные, действуя совместно и согласованно, в результате совершения указанных преступлений получили в качестве коммерческого подкупа от Свидетель №10 – <данные изъяты> рублей, от Свидетель №3 – <данные изъяты> рублей, которые изъяты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных в солидарном порядке в собственность государства в счет конфискации денежные средства в указанном размере.

В ходе предварительного расследования судебными решениями наложен арест на перечисленное выше имущество Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н., который снят судом первой инстанции.

Вместе с тем арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В связи с изложенным приговор суда в части снятия ареста, наложенного на имущество Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н., следует отменить, сохранив его в полном объеме до исполнения приговора в части конфискации.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с осужденных Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н. процессуальных издержек.

В силу положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав сторон и соответствовать критерию справедливого судебного разбирательства.

По смыслу закона подсудимому необходимо предоставить возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Следовательно, конкретный размер процессуальных издержек должен быть предметом обсуждения с заинтересованными лицами.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого Мартынюка М.И. представлял адвокат ФИО19, подсудимого Харитонова В.Н. – адвокат ФИО112

При постановлении приговора судом принято решение о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи в судебном заседании:

с осужденного Мартынюка М.И. – в сумме 27 308 рублей 72 копейки,

с осужденного Харитонова В.Н. – в сумме 30 722 рубля 40 копеек.

Однако согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему заявления адвокатов фактически не исследовались, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, суммы процессуальных издержек, подлежащих распределению, до подсудимых не доводились.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное нарушение устранено в настоящем процессе, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с осужденных Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи в суде, в указанном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку от услуг защитников они не отказывались, отводов ими не заявляли. Осужденные трудоустроены, имеют постоянный доход, располагают имуществом. Принятие решения о конфискации не является основанием для признания их имущественно несостоятельными.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Еремеева А.П., дополнений других участников, заявленных в настоящем судебном процессе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2023 года в отношении Еремеева Алексея Петровича, Мартынюка Максима Игоревича, Харитонова Владимира Николаевича изменить.

Назначить Еремееву Алексею Петровичу за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Еремееву А.П. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения, на срок 3 года.

Назначить Мартынюку Максиму Игоревичу за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мартынюку М.И. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения, на срок 3 года.

Назначить Харитонову Владимиру Николаевичу за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Харитонову В.Н. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения, на срок 3 года.

Назначенное Еремееву А.П., Мартынюку М.И. и Харитонову В.Н. дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Еремеева А.П., Мартынюка М.И., Харитонова В.Н. в собственность государства, взыскав с них в солидарном порядке:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей размеру коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №10;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей размеру коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №3

Этот же приговор суда в части снятия (отмены) ареста, наложенного на имущество Еремеева А.П., Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н., – отменить.

Сохранить арест, наложенный на имущество осужденных до исполнения приговора в части конфискации денежных средств:

- на имущество Еремеева А.П.: на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>, находящихся на счетах: № в <данные изъяты>»; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты> № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № в <данные изъяты>»; автомобиль марки (модели) «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер №;

- на имущество Мартынюка М.И.: на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рубля, находящихся на счетах № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>»; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; доли в размере 1/2 жилое помещение по адресу: <адрес>

- на имущество Харитонова В.Н.: на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>, находящихся на счетах № и № в <данные изъяты>; № в <данные изъяты>; доли в размере 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Этот же приговор суда в части взыскания с осужденных Мартынюка М.И. и Харитонова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 27 308 рублей 72 копеек и 30 722 рублей 40 копеек соответственно отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в суде,

- с Мартынюка М.И. – в размере 27 308 руб лей 72 копеек.

- с Харитонова В.Н. – в размере 30 722 рублей 40 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 и апелляционную жалобу осужденного Еремеева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              С.Е. Титов

Судьи                                                                                   М.Н. Богров

                                                                                                    С.В. Постарноченко