Решение по делу № 33-4769/2019 от 06.11.2019

Председательствующий по делу                Дело №

судья Филиппова И.Н.

(2-252/2015

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Лещевой Л.Л.

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2019 г. заявление Кравцова Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Подлопушной А. Д. к Кравцову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе представителя ответчика Кравцова Д.В. Останий О.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кравцова Д. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Подлопушной А. Д. к Кравцову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Подлопушной А.Л. к Кравцову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Кравцова Д.В. по расписке от <Дата> сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 8600 руб. (л.д. 15-17).

Кравцов Д.В. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решение по делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они существенны для дела, не были известны ни Кравцову Д.В., ни суду при вынесении решения. Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу № Кравцов Д.В. признан виновным, в частности в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду с потерпевшей Подлопушной А.Д. о хищении у нее денег в сумме 360000 руб. Вступившим в законную силу приговором установлено, что в период с <Дата> по <Дата> должник вернул 140000 рублей. Поэтому сумма долга Кравцова Д.В. перед Подлопушной А.Д. составляет 360000 рублей. Имевшие место действия Кравцова Д.В. указывают на то, что договор денежного займа является ничтожным. Действия Кравцова Д.В. в отношении Подлопушной А.Д. не являются сделкой. Указывает, что право Подлопушной А.Д. связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение в порядке реституционного требования. Обстоятельство передачи <Дата> Подлопушной А.Д. денег в сумме 500000 рублей Кравцову Д.В. было признано судом по уголовному делу на основании решения суда и оценено как способ совершения преступления. В уголовном судопроизводстве потерпевшая Подлопушная А.Д. доказала, что имущественный вред ей был причинён не вследствие нарушения условий договора денежного займа, а непосредственно преступлением, однако требование о возмещении причинённого имущественного вреда она не предъявила, судом не взыскано. Установленные в приговоре обстоятельства на момент принятия решения по делу № уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно в силу презумпции невиновности, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор является поводом для установления фактов, устраняющих положенные в основу решения по делу № обстоятельства. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Подлопушная А.Д. заявила в орган внутренних дел о преступлении Кравцова Д.В. после вступления в законную силу решения суда. Истец доказывает, что её правоотношение с Кравцовым Д.В. одновременно является и экономическим преступлением и сделкой. Такая противоречивая позиция направлена на неосновательное обогащение за счёт взыскания с Кравцова Д.В. процентов, что не предусмотрено законом по ничтожной сделке. При рассмотрении дела срок исковой давности подлежит исчислению на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В настоящем деле срок исковой давности исчисляется с даты исполнения ничтожной сделки денежного займа Подлопушной А.Д., то есть с даты передачи с её стороны денег Кравцову Д.В. <Дата> В связи с истечением срока просил применить исковую давность, отменить решение суда, в иске отказать. В дополнениях к заявлению указывает, что взысканные решением суда денежные средства в пользу истца превышают установленный приговором имущественный вред, что нарушает права ответчика (л.д. 24-29, 58).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.63-65).

В частной жалобе представитель Кравцова Д.В. Останий О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве потерпевшей заявлен не был, сумма причинённого преступлением имущественного вреда в размере 360000 рублей с Кравцова Д.В. в пользу Подлопушной А.Д. судом не взыскана. Взыскиваемая сумма долга, проценты по настоящему гражданскому делу превышают имущественный вред от преступления. Вновь открывшимся является то обстоятельство, что договор денежного займа (расписка) между Подлопушной А.Д. и Кравцовым Д.В. является способом совершения частно-публичного преступления. То есть, указанный договор не является сделкой. Данное установленное приговором обстоятельство на момент принятия решения по делу уже существовало, но об этом обстоятельстве не было известно в силу презумпции невиновности, что позволяет отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор является поводом для установления фактов, устраняющих положенные в основу решения по делу № обстоятельства (л.д.69-71).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что вынесение приговора не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приговор был постановлен позже решение суда. Вынесенное по делу решение суда о взыскании долга явилось одним из доказательств для постановления приговора в отношении ответчика. Превышение установленного приговором имущественного вреда по сравнению с взысканными решением суда денежными средствами в пользу истца относиться к вопросам разрешаемых в ходе исполнительного производства.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд верно пришел к выводу, что указанные в заявлении Кравцова Д.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения, суда таковыми не являются.

Обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, на которые ссылается Кравцов Д.В., как на основание для пересмотра решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суждение Кравцова Д.В. о том, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что договор денежного займа (расписка) между Подлопушной А.Д. и Кравцовым Д.В. является способом совершения частно-публичного преступления, а не сделкой, и это подтверждается приговором суда, является субъективной оценкой заявителем правоотношений по договору займа, установленных решением суда и деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установленного приговором. Между тем, решением суда на ответчика возложена гражданская ответственность за неисполнение обязательства по договору займа, а приговором суда установлена уголовная ответственность за совершение противоправных действий по договору займа, квалифицированных в качестве мошенничества. Являлись ли действия Кравцова Д.В. по договору займа преступлением или нет, не относится к числу существенных для дела обстоятельств, как этого требует п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Довод жалобы о превышении суммы, взысканной решением суда, имущественному вреду установленному приговором отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:                         С.Э. Волошина