Решение по делу № 33-5656/2019 от 11.09.2019

        Дело № 33-5656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика Калугиной Н.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО Микрокредитная компания «Народная опора» к Калугиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Калугиной Н.М. к ООО Микрокредитная компания «Народная опора» задолженность по договору займа <№.> от <.......> в сумме 35 550 руб., из них: 11 850 руб. – сумма займа, 23 700 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 266, 5 руб.

В иске Калугиной Н.М. к ООО Микрокредитная компания «Народная опора» о признании недействительным договора займа в части, снижении процентной ставки и процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось в суд с иском к Калугиной Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивированы тем, что <.......> ООО Микрокредитная компания «Народная опора» и Калугина Н.М. заключили договор потребительского микрозайма <№.>, по которому истец передало ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве займа до <.......> включительно.

Однако в установленный договором срок ответчик не вернула сумму займа и не уплатила начисленные на него проценты, чем нарушила принятые на себя договорные обязательства.

Сумма задолженности по договору займа составляет 35 550 руб., из них: 11 850 руб. – сумма займа, 23 700 руб. – проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> Проведенные телефонные переговоры с ответчиком о необходимости погашения задолженности положительного результата не дали, в связи с чем ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик                  Калугина Н.М. подала встречный иск, в котором просит суд условие договора потребительского микрозайма <№.> от <.......>, предусмотренное в пункте 13 об уступке прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам признать недействительным (ничтожным), снизить процентную ставку по кредиту с 365 % годовых до 9, 75 % годовых, снизить размер процентов с 23 700 руб. до 100 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она заключила указанный договор займа на невыгодных для себя условиях, так как нуждалась в деньгах на лечение; считает, что согласованное в пункте 13 условие договора об уступке прав кредитора третьи лицам является незаконным, так как нарушаются ее право на неразглашение ее персональных данных и банковская <.......>

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Калугина Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, та как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что размер процентов по займу превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 33 раза, что может являться основанием для уменьшения их размера.

Полагает, что она, как заемщик, не имела возможности влиять на размер установленных процентов за пользование займом, на порядок их начисления и уплаты. Судом проигнорирован тот факт, что согласно информации Банка России от <.......>, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату и составляющей 11 % годовых.

По ее мнению, сам факт по установлению столь необоснованной высокой платы по займу и обращение в суд более чем через год, является злоупотреблением правом, в связи с чем к данным правоотношениям необходимо и правомерно применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не принято во внимание, что снижение размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и интересы других лиц.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО Микрокредитная компания «Народная опора» Петерсон А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Народная опора» и ответчик Калугина Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания «Народная опора» и Калугиной Н.М. <.......> заключен договор потребительского микрозайма <№.>, по его условиям истец предоставило ответчику микрозайм в размере 15 000 руб. на 20 дней до <.......> под 365 % годовых или 1 % в день, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 18 150 руб.

Договором предусмотрена возможность уступки права требования по нему третьим лицам (пункт 13), в нем содержится информация о полной стоимости займа – 365 % годовых (л.д. 8-10).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. ООО Микрокредитная компания «Народная опора» исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером от <.......> (л.д. 11).

Однако заемщик свои обязательства по возвращению займа и уплате процентов не исполняет, задолженность по договору займа составляет 35 550 руб., из них: 11 850 руб. – сумма займа, 23 700 руб. – проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей заем, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, пришел к закономерному выводу о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом и определяя их размер, суд верно решил, что требования Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что размер процентов за пользование микрозаймом не может превышать трехкратный размер суммы займа, а общая сумма подлежащих уплате процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, не нарушены, и правильно взыскал проценты в пределах заявленных требований в размере 23 700 руб.

При этом, определяя правомерность встречного иска, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 179, 330, 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заключенным договором микрозайма права и законные интересы ответчика и требования закона не нарушены, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания пунктов договора недействительными, а потому отказал в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда первой инстанции в данной части так же являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы Калугиной Н.М. о том, что проценты в размере 23 700 руб. подлежит уменьшению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условие договора микрозайма о размере процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа, данное условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Заключая договор микрозайма в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и дополнений, сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон (статьи 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец воспользовался своим правом, предъявив иск о взыскании задолженности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов по займу не имеется, сумма процентов снижению не подлежит, поскольку, как правильно указано судом, эти проценты предусмотрены условиями договора, с которым ответчик Калугина Н.М. при его заключении была согласна.

Следует также отметить, что согласованные между сторонами проценты за пользование займом (365 % годовых) не превышают установленные Центральным банком Российской Федерации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (за период с <.......> по <.......> (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами)) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 руб. включительно в размере 599, 367 % годовых.

При этом ссылка апеллянта на длительное не обращение ООО Микрокредитная компания «Народная опора» с требованием о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку в данном случае Калугина Н.М. платит проценты не потому, что займодавец не обращается в суд, а потому, что она не возвращает сумму займа.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность займодавцев, направленная на извлечение прибыли, сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Вместе с тем, таковых доказательств ответчиком не предоставлено, равно как доказательств наличия у нее желания внести изменения в условия договора займа при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калугина Н.М. как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, а именно на размер процентов, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет как необоснованные.

Так, материалами дела подтверждено, что Калугина Н.М. была полностью ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма, полной стоимостью займа, что подтверждается ее подписью в договоре, тем самым она выразила согласие со всеми условиями займа, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, условия договора изложены достаточно четко и ясно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в деле нет.

Поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены займодавцем и клиентом при заключении индивидуальных условий договора, в случае каких-либо сомнений, неясностей или несогласия с условиями, диктуемыми истцом, ответчик могла отказаться от заключения договора либо обратиться в иную микрофинансовую организацию, однако этого не сделала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений прав заемщика Калугиной Н.М. либо злоупотреблений микрофинансовой организацией своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную ответчиком во встречном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии