Решение по делу № 8Г-17290/2021 [88-17377/2021] от 21.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17377, 2-36/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельниковой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра – Генерирующая компания») с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению. Истцом обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги исполнялась в полном объем, однако в квитанции сформированной ответчиком за март 2019 г. содержалась информация о наличии задолженности и пени. Заявление истца о корректировке платежа оставлено ответчиком без исполнения.                       Мельникова Ю.В. просила взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере 7 846,20 руб. за период с марта 2016 г. по март 2019 г., признать незаконными действия по начислению оплаты за март 2019 г. в размере 3 638,82 руб., задолженности в размере 28 246,35 руб. и пени в сумме 4 106,38 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности, путем ее исключения из лицевого счета, взыскать с                           ПАО «Квадра – Генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                                31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                  9 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о том, что                    ПАО «Квадра – Генерирующая компания» является ненадлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта         2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решением которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.В. к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Ю.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мельниковой Ю.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит жилое помещение общей площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК РЭП-101».

На основании договора от 14 декабря 2015 г. № 8430, заключенного между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-101» (агент), энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в том числе, на многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 10.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о перерасчете и освобождении от задолженности, Мельникова Ю.В. ссылалась на некорректное начисление ответчиком платы за услугу «отопление», поскольку ответчиком при расчете принимались во внимание неправильные данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539,                 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ненадлежащему ответчику - ПАО «Квадра – Генерирующая компания», поскольку функции исполнителя коммунальной услуги и ответственность за не предоставление услуги, либо предоставление услуги ненадлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 10, в спорный период была возложена на управляющую организацию –                              ООО «УК РЭП-101».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ,                            ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.                 № 354, пришел к выводу, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями договора от 14 декабря 2015 г. № 8430, заключенного между                  ООО «УК РЭП-101» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания», ответчик является непосредственным поставщиком коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе и для истца. Ответчик ежемесячно напрямую выставляет собственникам платежные документы для оплаты фактически потребленного коммунального ресурса. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что                             ПАО «Квадра – Генерирующая компания» является надлежащим ответчиком по делу, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку при расчете платы за коммунальные услуги ответчик исходил из сведений о площадях МКД, содержащихся в техническом паспорте предоставленных управляющей организацией.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди них, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от                               6 мая 2011 г. № 354 и принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 29433-ВК/19, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт «а» пункта 24).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мельниковой Ю.В. требований, поскольку при расчете платы за отопление ответчиком использовались данные о размере общей площади всех помещений МКД, содержащиеся в техническом паспорте.

Обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области при рассмотрении дела № 2-406/2019 о взыскании с Мельниковой Ю.В. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженности за отопление, вопреки доводам жалобы принимались во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст. ст. 61,                     67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ином размере общей площади жилых и нежилых помещений МКД, связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи