Решение по делу № 2-877/2023 (2-6600/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-877/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007076-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием адвоката Сундетской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Самойловой Полине Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.09.2019 между сторонами заключен договор микрозайма № № в размере 455000 руб. на срок 48 мес. по ставке 66 % годовых. Обеспечением по договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 17.10.2022 составляет 555152,10 руб., из которых сумма основного долга – 341188,29 руб., проценты – 190866,92 руб., неустойка – 23096,89 руб. Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей, на требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответил.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску о том, что ответчиком были внесены денежные средства в ноябре 2020 года в общей сумме 387570 руб., которые были разнесены в счет ежемесячного погашения основного долга и процентов, поскольку заявления о частично досрочном погашении займа от ответчика не поступало (л.д.77, 100).

Ответчик Самойлова П.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения (л.д.45-49, 97) о том, что предварительно известив истца о досрочном погашении займа по указанному в договоре телефону, ответчик оплатила, названную ей по телефону сумму долга в общей сумме 387570 руб., однако впоследствии, сверив с графиком платежей поняла, что полностью долг не оплачен. Между тем, полагает, что истец действует недобросовестно, не учитывая данную сумму в счет досрочного погашения основного долга и рассчитывая проценты. Дополнительно 14.02.2023 по ее просьбе Глуховская А.В. внесла еще 25000 рублей. По предоставлению расчета истцом с учетом досрочного погашения, готова погасить оставшуюся часть задолженности.

Представитель ответчика Сундетская И.Г., действующая по ордеру, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску и расчет (л.д.93-96, 112-113).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктов 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм факт наличия кредитной задолженности и ее размер безусловно являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств имущество.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 между ООО МФК «КарМани» и Самойловой П.В. заключен договор микрозайма № № на сумму 455000 руб. на срок 48 месяцев по ставке 66 % годовых (л.д. 13-15). Согласно предварительному графику платежей сумма к оплате 28 числа каждого месяца равными платежами составила 27086,00 руб. (л.д. 12).

В обеспечение указанного выше обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 950000 руб. (л.д. 17-18, 19).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 11).

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты> по настоящее время зарегистрировано за Самойловой П.В. (л.д. 40-42).

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2022 составила 555152,10 руб., из которых: основной долг – 341188,29 руб., проценты – 190866,92 руб., неустойка – 23096,89 руб. (л.д. 10).

13.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в сумме 505919,74 руб. по состоянию на 13.08.2022 (л.д. 16).

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчиком в счет погашения задолженности по договору снесены следующие платежи: 15.11.2020 – 150000 руб. (л.д. 50), 16.11.2020 – 150000 руб. (л.д. 51), 17.11.2020 – 87570,00 руб. (л.д. 52), а также 15.02.2023 по платежному поручению №40134154 – 25000 руб. и 22.05.2023 – 143000 руб. (л.д. 68- 70, 83-85,114).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона №353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Закона №353-ФЗ).

Между тем, в ст. 2 Закона №353-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В пункте 6 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ, устанавливающей ограничения деятельности микрофинансовой организации, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлено, что при частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и/или график платежей,, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей, в котором указывается информация о полной стоимости микрозайма, изменении количества, размера и периодичности платежей, а также об оставшейся сумме микрозайма, подлежащей к выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата Условия досрочного возврата всей суммы займа или ее части установленный разделом 5 «Порядок погашения микрозайма» Общих условий микрозайма (п.7 договора).

Согласно вышеуказанным Общим условиям, заемщик вправе погасить микрозайм полностью или частично, уведомив об этом кредитора в порядке, установленном п.6.7.5 Общих условий, не менее чем за один календарный день до дня досрочного погашения микрозайма (пп.5.2-5.3.1).

В соответствии с п.6.7.5 Общих условий заемщик обязан уведомить кредитора об изменениях, указанных в п.6.7.1, 5.3, 5.3.1 настоящих Общих условий, одним из следующих способов: путем направления кредитору сообщения на сайте (Обратная связь); путем информирования кредитора по телефону 8 (800)600-93-93; иные способы, предусмотренные в индивидуальных условиях (л.д. 56-62).

В период с 28.10.2021 по 15.11.2020 ответчиком ежемесячно вносились платежи по договору займа в размере, установленном предварительным графиком платежей, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д. 10), выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 78), выпиской по платежам (л.д. 89). Далее Самойловой П.В. были совершены действия, направленные на досрочное погашения заемных обязательств, а именно, 13 ноября 2020 года в 16 часов 17 минут 18 сек. ответчик по указанному номеру телефона 8(800)600-93-93 известила о намерении досрочного погашения микрозайма, уточнив сумму, которую необходимо внести, и в период 15-17 ноября 2020 г. внесла сумму 387570 рублей, что подтверждается сведениями предоставленными ПАО «МегаФон» о детализации услуг, согласно которым 13 ноября 2020 года в 16:17:18 с абонентского номера № принадлежащего ответчику Самойловой П.В., произведен звонок на номер 8006009393, продолжительность разговора 385 секунд, а также платежными документами (л.д.50-54, 86-88), что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, банк не произвел списание денежных средств в счет досрочного погашения суммы займа. Имея в наличии денежные средства для досрочного частичного погашения займа, банк не произвел действий, предусмотренных Общими условиями договора для частичного досрочного погашения кредита.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

    Между тем, оценивая действия ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, приведенной нормой не предусмотрена возможность ограничивать договором право на досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах ООО МФК «КарМани», получив от ответчика уведомление о намерении досрочно полностью погасить задолженность по Договору, действуя добросовестно, должно был уведомить заемщика о недостаточности внесенных денежных средств.

Однако в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ ООО МФК «КарМани» обусловило принятие поступивших денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей основного долга и процентов по графику платежей.

Таким образом, оценивая обстоятельства внесения Самойловой П.В. денежных средств в погашение займа, а именно перечисления ООО МФК «КарМани» денежных средств в размере, приближенном к сумме задолженности по основному долгу на 28.11.2020, а не в размере обязательного ежемесячного платежа 27086 руб., как предусмотрено предварительным графиком платежей, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № от 15.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, однозначно свидетельствовали о намерении заемщика на досрочное погашение суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка извещения о досрочном погашении суммы займа, доводы ответчика относительно обращения о досрочном погашении займа в соответствии с правилами, установленными договором, не опровергнуты. Кроме того, судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика о соблюдении порядка извещения о досрочном погашении займа, а также представить расчет задолженности ответчика с учетом зачета поступивших в период 15-17 ноября 2020 года денежных средств в качестве досрочного погашения микрозайма (л.д.93,105), что стороной истца сделано не было.

Таким образом, учитывая сумму просроченной задолженности на 15.11.2022 в размере 26688,43 руб. и суммы, подлежащей внесению в очередной платеж 28.11.2020 в размере 27444,2руб., согласно представленному истцом графику расчета задолженности (л.д.10), остаток суммы, внесенной в счет досрочного погашения займа, после погашения вышеуказанных начисленных сумм составил 333437,37 руб. (387570-26688,43 -27442,2). Из данного графика расчета задолженности также усматривается, что сумма денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения основного долга за период с 28.10.2019 по 28.10.2020 составила 38012,49 руб., следовательно, остаток основного долга 28.10.2020 составил 416987,51 руб., что соответствует сумме, указанной в графике платежей (л.д.12), а с учетом досрочно внесенной суммы в погашение займа остаток суммы основного долга составил 83550,14 руб. (416987,51 – 333437,37).

Исходя из условий договора неустойка за период с 29.10.2020 по 17.10.2022 (719 дней) составила 100374,39 руб. (83550,14 руб. *66%/365*719). Сумма задолженности на 17.10.2022 составила 183924,53 руб. (83550,14+100374,39), которая погашена ответчиком путем внесения в ходе рассмотрения денежных средств по договору займа в общей сумме 168000 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 15924,53 руб. (183924,53-168000), что составляет менее 5% от стоимости предмета залога, а потому в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, а потому обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать само взыскание.

Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по договору займа не заявляет, сумма задолженности, период с учетом досрочного частичного погашения основного обязательства не определены, а для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, что, учитывая обстоятельства дела судом не установлено.

Вместе с тем, принятое решение не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа либо с одновременно заявленным требованием о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Самойловой Полине Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательно форме изготовлено 29 мая 2023 года.