Решение от 17.09.2020 по делу № 33-3095/2020 от 21.08.2020

Судья Стародумова С.А. №33-3095/2020

Дело №2-1336/2020

УИД 43RS0002-01-2020-001977-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июня 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Огородниковой Светланы Анатольевны; с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Огородникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее - ООО СК «Говорово») о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 19.12.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, не позднее 01.05.2019. Поскольку указанный срок выпадает на праздничный день, то квартира подлежала передаче 06.05.2019. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако, на день предъявления настоящего иска квартира истцу передана не была. Просила взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО СК «Говорово» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения, которым будет снижен размер неустойки и расходов на представителя, а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В обоснование представителем ответчика указано, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку последнее может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства. Взысканную сумму судебных расходов на представителя полагает завышенной, поскольку дело не относится к числу сложных, исковое заявление является шаблонным, а время, затраченное на подготовку, - минимальным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Огородниковой С.А. Лобанова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.12.2016 между ООО СК «Говорово» (застройщик) и Огородниковой С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.9-18), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора (общественно-жилой комплекс со встроено-пристроенными 2-х этажными помещениями), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, установленный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора объект долевого строительства (квартира) подлежит передаче застройщиком участнику в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019.

Стоимость квартиры на дату заключения договора составляет 4875 000 руб. (п.4.1 договора).

Обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копией приходного кассового ордера №№ от 19.12.2016 на сумму 4875000 руб. (л.д. 19) и не оспаривается сторонами. Однако, объект строительства в установленные сроки и до настоящего времени истцу не передан, передаточный акт между сторонами не подписан. Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.10.2019 с ООО СК «Говорово» в пользу Огородниковой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.05.2019 по 19.09.2019 в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решением суда от 03.02.2020, вступившим в законную силу 12.05.2020, удовлетворены исковые требования Огородниковой С.А., с ООО СК «Говорово» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2019 по 31.12.2019 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 (л.д.25) о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ООО СК «Говорово» без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 (за 100 дней), которая составила 195000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), применив положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия, принял во внимание период нарушения обязательства, поведение застройщика, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки. Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств в согласованный договором срок обусловлено недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, а также об отсутствии в действиях ответчика противоправности и вины, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ООО СК «Говорово» должно было предвидеть указанные обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость заключения нового договора генерального подряда не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств перед истцом на согласованных сторонами в договоре условиях.

Частично удовлетворяя требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вывод суда о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Огородниковой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов по аргументам жалобы. Оснований полагать, что размер подлежащих взысканию расходов является завышенным, не имеется.

По смыслу ст.203, 434 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения решения. Не разрешение данного вопроса в судебном акте не является основанием к его отмене. Резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: