Решение по делу № 2-2542/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2542/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева А.Л. к Дворникову В.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          Обращаясь с указанным иском, Бадаев А.Л. просит взыскать с ответчика Дворникова В.А. на основании договора займа от 10.02.2015 сумму займа в размере 650 000 руб., в т.ч. сумму основного займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 250 000 руб.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.02.2015 автомобиль – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 650 000 руб.

      Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 между Бадаевым А.Л. и Дворниковым В.А. заключен договор займа (под залог транспортного средства) на сумму 400 000 руб. под 98 % годовых на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 65 333,33 руб. 10-го числа каждого месяца. Обязательства Бадаевым А.Л. исполнены в полном объеме. На 01.06.2017 остаток основного долга составляет 400 000 руб. Процент за пользование займом составляет 32 000 руб. Ответчиком производились гашения процентов в течение 3-х месяцев: март 2015г. – 30 000 руб., апрель 2015г. – 31 000 руб., май 2015г. – 30 000 руб. С июня 2015 г. по 01.06.2017 прошло более 23 месяцев. Сумма задолженности по процентам 741 000 руб. Итого 400 000 руб. + 741 000 руб. = 1 141 000 руб. Согласно договору займа в качестве обеспечения возврата займа было заложено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

     Истец Бадаев А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

          Ответчик Дворников В.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Судом установлено, что 10.02.2015 между Бадаевым А.Л. и Дворниковым В.А. заключен договор займа (под залог транспортного средства). Как предусмотрено условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику краткосрочный займ в сумме 400 000 руб. на срок 12 месяцев с 10.02.2015 по 10.02.2016 (п.п. 1.1, 3.1, 3.2). В указанный срок Заемщик обязался возвратить займ и оплатить проценты за пользование займом. (п. 3.3). Плата за пользование займом составляет 8% за 30 календарных дней в сумме 32 000 руб. и берется кратно сроку (п. 3.4).

    Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заемщик передает, а Займодавец принимает в залог транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику. Оценочная стоимость автомобиля равна 650 000 руб. (п. 3.5). При обращении взыскания на транспортное средство сумма взыскания не может превышать стоимость транспортного средства, определенную в п. 3.5 Договора, после обращения взыскания и получения денежных средств от реализации предмета залога обязательства Заемщика по договору считаются исполненными в полном объеме (п. 3.6).

     Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что обязательства Бадаевым А.Л. исполнены. Ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполнял, платежи в соответствии с условиями договора не вносил. Ответчиком оплачивались проценты за пользование займом в течение 3-х месяцев: март 2015г. – 30 000 руб., апрель 2015г. – 31 000 руб., май 2015г. – 30 000 руб.

     По расчетам истца на 01.06.2017 сумма основного долга составляет 400 000 руб., задолженность по процентам - 741 000 руб.

     В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Как предусмотрено ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Согласно договору займа от 10.02.2015 в качестве обеспечения возврата займа было заложено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

            Ответчик в судебное заседание не явился, свои доводы суду не изложил, доказательства    надлежащего исполнения обязательств по Договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям Договора, иного расчета задолженности суду не представил. Не оспаривалась ответчиком и залоговая стоимость автомобиля. Обстоятельства, послужившие основанием к иску, судом установлены из пояснений истца и представленных им доказательств. Суд учитывает то обстоятельство, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            Таким образом, доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены. Договор займа не содержат условий, освобождающих ответчика от обязанности исполнения условий договора.

             Таким образом, Дворников В.А. заложил вышеуказанный автомобиль, выразил согласие на обращение взыскания на автомобиль в случае неисполнения им обязательств по погашению займа и оплате процентов.

       В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

           При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения иска.

       Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Бадаева А.Л. к Дворникову В.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

           Взыскать с Дворникова В.А. в пользу Бадаева А.Л. задолженность по договору займа от 10.02.2015 в размере 650 000 руб., в том числе сумму основного займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 250 000 руб.

           Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику, установить начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            С.Л. Доржиева

    Заочное решение в окончательной форме принято 14.08.2017.