Решение от 21.05.2024 по делу № 2-454/2024 от 05.12.2023

Дело № 2-454/2024

УИД 70RS0002-01-2023-005879-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Хисамутдинова Р.Ш., представителя ответчика Чуприна Ю.А., представитель третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» к Чуприной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее – ООО «ТомТрэйд») обратилось в суд с иском к Чуприной И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240104,68 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 27.09.2023 в размере 54946,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 240 104,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу № 2-109/2017 с ООО «СибирьСтройКомфорт» солидарно с Чуприным А.Н., Чуприной И.Н., ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 93558 884,01 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 по делу № 2-109/2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ТомТрэйд». Определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 по делу № 13-1170/2021 в пользу ООО «ТомТрэйд» с Чуприной И.Н. была взыскана индексация суммы, присужденной решением суда от 15.03.2017, в размере 3683884,41 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд» на 26.11.2021 составляла 8393193,42 руб.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы, Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства в отношении Чуприной И.Н., которые объединены в одной сводное <номер обезличен>. В ходе исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд» были зачислены платежи и передано имущество на сумму 4067874,95 руб., также в счет погашения основного долга судебном приставом-исполнителем была зачтена сумма 3041477,74 руб., оплаченную конкурсным управляющим ООО «Риэлтрстрой-НЭБ» ФИО3 27.08.2019.

24.12.2021 судебный пристав-исполнитель Шубина А.С. окончила исполнительное производство <номер обезличен> (возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017), указав, что в ходе исполнительного производства были излишне взысканы денежные средства с Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» в размере 2401043,68 руб. При этом, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С. не было учтено определение Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 о взыскании с Чуприной И.Н. суммы индексации в размере 3683884,41 руб.

Чуприна И.Н., получив постановление судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С. об окончании исполнительного производства с неверным расчетом суммы долга ООО «ТомТрейд» перед ней (Чуприной И.Н.) в размере 2401043,68 руб., обратилась с исковым заявлением о его взыскании с истца. Решением Ленинского районного суда г. Томск от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022 с ООО «ТомТрейд» в пользу Чуприной И.Н. взысканы денежные средства в размере 2615074,08 руб., из которых 2401043,68 руб. – сумма основного долга, 192860,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21169,52 руб. – государственная пошлина.

Постановлением <номер обезличен> о зачете встречных обязательства от 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области были рассмотрены материалы исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021, и материалы исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Томск от 30.08.2022, принято решение о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам. Так как сумма задолженности Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд» была проиндексирована, данный факт исключает переплату, а тем более начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это акцессорное обязательство и следует судьбе основного. Следовательно, произведя зачет, в том числе и на требование по неустойке (которую невозможно было начислить, так как сумма основного долга отсутствовала), сумма долга Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд» неправомерно уменьшилась на 240104,68 руб. Таким образом, Чуприна И.Н. вследствие зачета неосновательного сберегла 240104,68 руб., которые подлежат возврату.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Представитель истца ООО «Томтрейд» Хисамутдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности б/н от 01.02.2024, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, полагал, что переплата не могла возникнуть, поскольку на момент ее установления судебным приставом-исполнителем, Чуприна И.Н. по-прежнему имела долговые обязательства перед ООО «Томтрейд».

Ответчик Чуприна И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель ответчика Чуприной И.Н. – Чуприн Ю.А., действующий на основании доверенности 55 АА 2692961 от 08.12.2021 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что неосновательное обогащение на стороне Чуприной И.Н. не возникало, в настоящее время долг ответчика перед ООО «Томтрейд» почти погашен в полном объеме.

Представитель третьего лица Врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России Шубина А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении искового заявления ООО «Томтрейд» просила отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу № 2-109/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «СибирьСтройКомфорт», Чуприной И.Н., Чуприну А.Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «СибирьСтройКомфорт» солидарно с Чуприным А.Н., ФИО2, ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 93 558 884,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41707,34 руб. (л.д. 10-22).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2017, 28.07.2017 Советским районным судом г. Томска взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> (л.д. 113-117), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Ленинскому району г. Томска от 08.12.2017 в отношении Чуприной И.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «ТомТрэйд» денежных средств в размере 93558884,01 руб. (л.д. 111-112).

Из письменного отзыва Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО1 А.Л. следует, что регистрационный номер исполнительного производства <номер обезличен> был изменен на <номер обезличен>.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 по делу № 2-109/2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТомТрейд» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу № 2-109/2017 в части основных требований по исковому заявлению (л.д. 23-24).

Также, определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 по делу № 13-1170/2021 частично удовлетворено заявление ООО «ТомТрейд» об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по гражданскому делу № 2-109/2017: с Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» взыскано 3683884,41 руб. в качестве индексации суммы, взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017, за период с 15.03.2017 по 31.07.2019 (л.д. 25-27).

Указанное определение вступило в законную силу 18.12.2021, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого <дата обезличена> в отношении Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (предыдущий регистрационный номер исполнительного производство <номер обезличен>).

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной А.С. от <дата обезличена>, а также письменного отзыва на исковое заявление, <дата обезличена> в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от представителя должника Чуприной И.Н. поступили документы (копии), постановления Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67-4495/2018, определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 по делу № А67-4495/2018, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявление о процессуальном правопреемстве, уведомление должника об уступке прав кредитора от <дата обезличена>.

На основании указанных документов, в связи с реализацией имущества, обращенного ко взысканию, а также в связи с передачей части нереализованного имущества взыскателю (ООО «ТомТрейд»), судебным приставом-исполнителем было установлено, что остаток долга Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд» составляет 0,00 руб., в связи с чем постановлением СПИ об окончании ИП от 24.12.2021 исполнительное производство <номер обезличен> на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

Согласно справке ведущего пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной А.С. от 07.12.2022, было установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> с Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» были излишне взысканы денежные средства в размере 2 401 043,68 руб. (л.д. 28-29).

В связи с установлением ведущим судебным приставом-исполнителем излишне взысканных денежных средств в размере 2 401 043,68 руб. с Чуприной И.П. в пользу ООО «ТомТрейд», Чуприна И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТомТрейд», в котором просила взыскать вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022 исковые требования Чуприной И.Н. к ООО «ТомТрейд» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены: с ООО «ТомТрейд» в пользу Чуприной И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 401 043 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 09.03.2022 в размере 192 860 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день возврата денежных средств в размере 2 401 043 рубля 68 копеек включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 рублей 52 копейки, а всего взыскано 2 615 074,08 руб. (л.д. 31-33).

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 07.10.2022, в связи с чем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО4 от <дата обезличена> в отношении ООО «ТомТрейд» в пользу Чуприной И.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 34).

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) на основании заявления представителя должника Чуприной И.Н., судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (ранее - <номер обезличен>) вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата обезличена> <номер обезличен> (<номер обезличен>) и от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 2 615 074,08 руб. (л.д. 35).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что судьей Ленинского районного суда г. Томска при вынесении решения от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022 при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 09.03.2022 в размере 192 860,88 руб. не учтен факт наличия задолженности Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд», установленной определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 по делу № 13-1170/2021 об индексации суммы основного долга в размере 3 683 884,41 руб.

То есть на момент вынесения решения суда от 30.08.2022 у Чуприной И.Н. имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТомТрейд», никакая переплата со стороны Чуприной И.Н. не могла образоваться, в связи с чем взысканные указанным решением проценты в размере 240 104,68 руб., являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Между тем, оценивая доводы ответчика и разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022, вступившим в законную силу, было установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> с Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» были излишне взысканы денежные средства в размере 2 401 043,68 руб., установлено, что ООО «ТомТрейд» пользовался денежными средствами истца Чуприной И.Н., в период с 07.11.2019 по 09.03.2022 в связи с чем с «ТомТрейд» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом при вынесении решения было установлено, что ООО «ТомТрейд» приобретение денежных средств, излишне выплаченных по исполнительному производству <номер обезличен> в сумме 2401043,68 руб., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ судебные акты судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ст. 210 ГПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, денежные средства, удержанные на основании судебного решения могут образовывать неосновательное обогащение только в случае последующей отмены судебного акта, на основании которого они получены взыскателем.

Между тем, в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022, не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем суд полагает, что денежные средства, взысканные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТомТрейд» в пользу Чуприной И.Н., не могут образовывать неосновательное обогащение для Чуприной И.Н.

Иных доказательств того, что у Чуприной И.Н. возникло неосновательное обогащение в размере заявленных исковых требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что действия судебного-пристава исполнителя, в том числе в части установления наличия излишне взысканых денежные средств с Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд», а также в части окончания исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, ООО «ТомТрейд» в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца ООО «ТомТрейд» фактически выражают несогласие с решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-1477/2022, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку получение взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, учитывая, что судебное решение является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Чуприной И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 240104,68 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в части основного долга, вытекающее из него требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 27.09.2023 в размере 54946,56 руб. а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 240 104,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240104,68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2022 ░░ 27.09.2023 ░ ░░░░░░░ 54946,56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 104,68 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.09.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.