Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2015 от 04.08.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ                                  30 октября 2015 года                                 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А., помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И.,

подсудимого – гражданского ответчика Дюкова Е.В., его защитника-адвоката Загрядского И.Л., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

подсудимого – гражданского ответчика Питерцева И.Б. и его защитника – адвоката Диких Н.Г., действующей по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2015 (777139) по обвинению

Дюкова Е.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Питерцева И.Б.,

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюков Е.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Питерцев И.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа до 3 часов 35 минут 15.05.2015 года у Дюкова Е.В. находящегося в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ЮРЛИЦО1.

Для осуществления своего преступного умысла Дюков Е.В., в период времени с 1 часа до 3 часов 35 минут 15.05.2015 года, находясь на <адрес>, вступил в преступный сговор с Питерцевым И.Б., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на совместное совершение кражи денежных средств из терминала, в модульной конструкции, расположенной по адресу <адрес>. Тем самым, Дюков Е.В., и Питерцев И.Б., находясь в г. Абаза Республики Хакасия в период времени с 1 часа до 3 часов 35 минут 15.05.2015 года, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу.

        С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 1 часа до 3 часов 35 минут 15.05.2015 года, Дюков Е.В. действуя, совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору с Питерцевым И.Б., прошел в помещение модульной конструкции, расположенной по адресу <адрес>, и с помощью имеющегося у него гвоздодера начал взламывать терминал, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ЮРЛИЦО1, Питерцев И.Б., в свою очередь встал у стены модульной конструкции, чтобы наблюдать за прилегающей территорией, и смотреть по сторонам за окружающей обстановкой с целью подстраховки соучастника преступления Дюкова Е.В. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. В ходе преступных действий Дюков Е.В. и Питерцев И.Б. увидели свет фар двигавшегося автомобиля и с места совершения преступления скрылись, испугавшись задержания при совершении преступления работниками охраны, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями Дюков Е.В. и Питерцев И.Б. покушались на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ЮРЛИЦО1, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В период времени с 18 часов 16.05.2015 года до 7 часов 30 минут 17.05.2015 года, у Дюкова Е.В., находящегося около дачного дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, а именно в дачный дом <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 16.05.2015 года до 7 часов 30 минут 17.05.2015 года Дюков Е.В. прошел во двор дачного дома <адрес>, путем выставления стекла открыл окно, через которое незаконно, с целью кражи, проник в дачный дом, являющийся помещением. Продолжая свои преступные действия, Дюков Е.В. тайно похитил бензопилу <данные изъяты>, электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Дюков Е.В. скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Дюков Е.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Загрядский И.Л. поддержал ходатайство подзащитного в полном объёме.

Подсудимый, гражданский ответчик Питерцев И.Б. также согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Диких Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – гражданского истца ЮРЛИЦО1 ФИО2, потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми, о чем потерпевшие указали в своих заявлениях.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевших, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкции частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти и шести лет соответственно. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Дюкову Е.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Питерцеву И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дюкова Е.В., Питерцева И.Б. каждого по факту кражи имущества, принадлежащего ЮРЛИЦО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого Дюкова Е.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Дюкову Е.В. и Питерцеву И.Б., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст подсудимых, состояние здоровья, семейное положение, личности, а также ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дюков Е.В. не имеет судимости (т. № 2 л.д. 83), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в полицию не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.д. 2 л.д. 111), на иждивении имеет малолетних детей (т.д. 2 л.д. 116).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд делает вывод о совершении преступлений Дюковым Е.В. в состоянии вменяемости.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дюкову Е.В., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершении преступлений (т.д. 2 л.д. 2, 17), активное способствование расследованию преступлений путем признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие малолетнего ребёнка (т.д. 2 л.д. 116).

Питерцев И.Б. судим (т.д. 2 л.д. 119, 131-134), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, однако постоянного источника дохода не имеет, склонен к хищениям чужого имущества и иных правонарушений, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.д. 2 л.д. 136).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд делает вывод о совершении Питерцевым И.Б. преступления в состоянии вменяемости.Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Питерцеву И.Б., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.д. 2 л.д. 51), активное способствование расследованию преступления путем признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем предложено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность обоих подсудимых в связи с совершением преступлений, признать совершение их состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что данное отягчающее обстоятельство в действиях обоих подсудимых отсутствует, так как подсудимые, каждый в отдельности, показали, что употребление алкоголя не повлияло на их решение совершить преступления. Каких-либо других доказательств наличия в действиях подсудимых данного отягчающего вину обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется, государственным обвинителем суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Суд не усматривает оснований при назначении Дюкову Е.В., Питерцеву И.Б. наказания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые ими преступления, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Питерцева И.Б., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, полагая, что исправление подсудимого возможно только при его реальном отбывании, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, находя данное наказание в качестве наиболее эффективной меры реагирования государства на совершённое преступление, отвечающей целям его применения в целом.

Суд считает, что окончательное наказание Питерцеву И.Б. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Абазинского районного суда от 19.05.2015 года, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого Дюкова Е.В., характер совершенных преступлений, характер объектов посягательства, его роль в совершении группового преступления, суд, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений, без дополнительных видов наказания, без применения ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого возможно при его реальном отбывании, находя данное наказание в качестве наиболее эффективной меры реагирования государства на совершённые преступления, отвечающей целям его применения в целом.

При определении вида исправительного учреждения Дюкову Е.В. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При определении размера наказания Дюкову Е.В. и Питерцеву И.Б. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 66 УК РФ в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу гвоздодер, пассатижи, отвертку, пару перчаток, шапку, бейсболку, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить, электрический удлинитель, бахилы, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Питерцев И.Б. и Дюков Е.В. признаются судом виновными и осуждаются за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Дюкову Е.В. предъявлен иск в связи с кражей бензопилы о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>. Подсудимый признал иск в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> полностью, в части компенсации морального вреда не признал.

Потерпевшей бензопила <данные изъяты> бывшая в употреблении, оценена в <данные изъяты>, так как приобретена в соответствии с товарно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, вместе с цепью, маслом, её стоимость составила <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей также следует, что похищенное имущество использовалось редко, пила находилась в хорошем состоянии.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты>, взыскав их с Дюкова Е.В., так как каких-либо других достоверных сведений о более низкой стоимости похищенного имущества сторонами не представлено, к ним суд не относит сведения, имеющиеся на л.д.204, так как это предложение не учитывает особенности эксплуатации и состояния похищенного имущества, известных непосредственно потерпевшей.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлено о том, что ей причинен моральный вред, который она обосновывает тем, что у нее появился страх за сохранность её имущества, чувство утраты имущества, появилась ограниченность хозяйственной деятельности в ведении подсобного хозяйства, обострилось чувство обиды и разочарования в молодом поколении, не может вести привычный образ жизни. Появились головные боли, бессонница. Обострилось хроническое заболевание.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями Дюкова Е.В. причинен вред имущественным правам потерпевшей, гражданского истца, поскольку в результате кражи утеряна часть её имущества, вред здоровью отсутствует.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав подлежит выплате только в случаях, предусмотренных законом. При этом умышленное повреждение или уничтожение имущества в результате преступления как основание для компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств совершения Дюковым Е.В. действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающих на принадлежащие её другие нематериальные блага, потерпевшая, гражданский истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ЮРЛИЦО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> с Дюкова Е.В. и Питерцева И.Б. суд установил следующее.

В соответствии с заключением о стоимости восстановления терминала, удостоверенным заместителем руководителя сервисного центра ООО «БЦП Банковские Технологии» стоимость поврежденных элементов терминала и работ по их замене составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18% и включает в себя: стоимость лицевой панели – <данные изъяты>, стоимость ручки двери сейфа – <данные изъяты> и стоимость работ по замене поврежденного оборудования – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, усматривается, что подсудимыми действительно причинен материальный ущерб ЮРЛИЦО1, однако, документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба, представителем потерпевшего не представлены в необходимом объеме. Учитывая, что для установления суммы причиненного материального ущерба требуется направление дополнительных запросов, в связи с чем требуется проведение дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за ЮРЛИЦО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Питерцева И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Абазинского районного суда РХ от 19.05.2015г., окончательно назначив наказание в виде 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Питерцева И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбытия назначенного Питерцеву И.Б. наказания исчислять с 30 октября 2015 года.

Зачесть в отбытое наказание срок наказания, отбытого по приговору Абазинского районного суда РХ от 19.05.2015г. с 19 мая 2015 года по 29 октября 2015 года включительно.

Дюкова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за    совершение    преступления,    предусмотренного     ч. 3 ст. 30, п.     «в» ч. 3     ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за    совершение    преступления,    предусмотренного    п.    «б»    ч.    2    ст.    158    УК    РФ,

в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дюкову Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дюкова Е.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.

Вещественные доказательства: гвоздодер, пассатижи, отвертку, пару перчаток, шапку, бейсболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, электрический удлинитель, бахилы, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Дюкова Е.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ЮРЛИЦО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись         Мамойкин П.Г.