Решение по делу № 8Г-34289/2022 [88-34398/2022] от 16.11.2022

УИД 64RS0043-01-2021-009374-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-34398/2022

                                                                                                       № 2-410/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Алькаева Н. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Алькаева Н. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Орлова П.С., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика – Проводину И.А., поддержавшую доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,

у с т а н о в и л а:

Алькаев Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 139 133 руб. 51 коп., штрафа, неустойки в размере                87 653 руб. 79 коп. за период с 09 июня 2021 по 10 августа 2021 года, неустойки в размере 262 346 руб. 21 коп. за период с 11 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года, стоимости дефектовки повреждений автомобиля в размере 5 775 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 21 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 6 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 642 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая                2021 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик 28 мая 2021 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е. 31 мая 2021 года Алькаев С.Н. предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА, однако в проведении восстановительного ремонта отказано. 09 июня 2021 года ответчиком повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мурашов А.В. Алькаев С.Е. предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ИП Мурашов А.В., однако, в проведении восстановительного ремонта также отказано. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года исковые требования Алькаева Н.Т. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взысканы страховое возмещение в размере 59 100 руб., неустойка за период с 09 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года включительно в размере 38 415 руб., штраф в размере 14 775 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 920 руб. 80 коп, расходы по оплате дефектовки в размере 2 453 руб. 22 коп., расходы по оплате услуги по составлению претензии в сумме 1 699 руб. 20 коп., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 2 124 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 221 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 425 руб. 45 коп. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 744 руб. С Алькаева Н.Т. в пользу ООО «Техническая экспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 17 256 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «С ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взыскать страховое возмещение в размере 139 133 руб. 51 коп., неустойку за период с 9 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года включительно в размере 91 226 руб. 36 коп., штраф в размере 34 783 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскать государственную пошлину в размере 5 804 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

В кассационной жалобе истец просит об изменении апелляционного определения в части определения размера штрафа и неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 мая               2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4»,под управлением Алькаева С.И., принадлежащего Алькаеву Н.Т. на праве собственности, и транспортного средства марки «BAW 578902-0000010-13», под управлением Головатенко И.А., принадлежащего Касимову А.С. на праве собственности.

В    результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA RAV 4» причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан Головатенко И.А.

Гражданская ответственность водителя Алькаева Н.Т. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19 мая 2021 года.

Согласно подготовленному ООО    «Областная     коллегия     оценщиков» экспертному    заключению    от    19    мая    2021    года    №    №    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 900 руб. 26 коп, с учетом износа - 254 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 666 руб. 49 коп.

28 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Алькаеву Н.Т. направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е.

31 мая 2021 года истец обратился на СТОА, однако в восстановлении транспортного средства было отказано в связи с невозможностью осуществить ремонт в тридцатидневный срок.

04 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № №    произвело выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 28 666 руб. 49 коп.

09 июня 2021 года ООО СК «Согласие» Алькаеву Н.Т. выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП Мурашов А.В. В проведенииремонта истцу также отказано в связи с осуществлением ремонтно-восстановительных работ покрасочной камеры СТОА.

06 июля 2021 года Алькаевым Н.Т. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

03 августа 2021 года в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме и отсутствии правовых основании для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

10 августа 2021 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взыскана неустойка в размере 146 286 руб. за период с 09 июня 2021 года по 10 августа 2021 года, начисленная на сумму страхового возмещения 232 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1-7161/2021 решение финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года изменено в части размера неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взыскана неустойка за период с 09 июня 2021 года по                     10 августа 2021 года в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 19 апреля                       2022 года № 1312 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» в результате ДТП 14 мая 2021 года без учета износа составила 377 600 руб., с учетом износа - 291 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26    декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, установленную заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил, что повлекло изменение решения в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 15,309,310,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1,15.2,15.3,16.1,21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что после обращения 19 мая 2021 года истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО,ООО «СК «Согласие» не согласовало страховое возмещение в денежной форме и дважды (28 мая 2021 года и 09 июня 2021 года) выдавало Алькаеву Н.Т. направление для проведения восстановительного ремонта; при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был; вины в этом самого потерпевшего не установлено; обращение, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам само по себе не свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты; иных указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация, не согласовав денежную форму возмещения, в отсутствие законных оснований, страховое возмещение в установленный законом срок не осуществила, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При расчете суммы доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учитывал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и размер утраты товарной стоимости в общей сложности превышают лимит ответственности страховщика предусмотренных Законом об ОСАГО – 400 000 рублей.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учёл наличие вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1-7161/2021, которым ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взыскана неустойка за период с 09 июня 2021 года по                       10 августа 2021 года, рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения в размере 232 200 руб. в размере 50 000 рублей.

Установив, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 09 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года исходя из размера страховой выплаты 400 000 рублей составит 364 529 руб. 80 коп, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер страхового возмещения, период просрочки страховой организации, размер ранее взысканной неустойки (50 000 руб.), обоснованно уменьшил размер дополнительно взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 0,2 % в день, что составило в сумме 91 226 руб. 36 коп.

По тем же основаниям судом снижен размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до 25 % от суммы страхового возмещения, что составило в сумме 34 783 руб. 38 коп.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами соглашение об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для перехода на денежную выплату также не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО на сумму ущерба заявленную истцом, не относящуюся, по мнению ответчика, к страховому возмещению, основаны на неверном применении норм материального права, а по тому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Доводы жалоб сторон о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа до указанных судом апелляционной инстанции сумм, также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку, судом принято решение в пределах заявленных требований с учетом их уточнений о взыскании неустойки по 29.04.2022.

Истец не лишен права обращения с отдельным иском о взыскании неустойки за следующий период, при наличии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Алькаева Н. Т. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи