Решение по делу № 2-1747/2023 (2-11540/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-1747/2023

УИД 03RS0003-01 -2022-011720-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2023    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца Лабыгина Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

      представителя ответчика Сабитовой А.Н., действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерука Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между, Кучеруком С.А. и ООО «СЗ МК СитиСтрой» заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, в жилом <адрес>. Строительный адрес: многоквартирный 7-ти этажный жилой дом, возводимый (создаваемый) Застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:418, принадлежащем Застройщику на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 4 083 430 (четыре миллиона восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором

Застройщиком данного дома является ООО «СЗ МК СитиСтрой».

После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 343 939,20 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость

устранения строительных недостатков в размере 136 638,54 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявления о рассмотрении без его участия.

Представитель истца в судебном заседании Лабыгин Д.В. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «СЗ МК СитиСтрой» Сабитова А.Н. в письменной позиции исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить мораторий к неустойке, штрафу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного

уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами. стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между Кучеруком С.А и ООО «СЗ МК СитиСтрой» заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г., договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом по Договора долевого участия является двухкомнатная <адрес>, в жилом <адрес>.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 4 083 430 (четыре миллиона восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

Застройщиком данного дома является ООО «СЗ МК СитиСтрой».

В процессе эксплуатации Кучеруком С.А. данной квартиры, были выявлены строительные недостатки. Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 343 939,20 рублей.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий в сумме 343 939,20 руб., данные требования удовлетворены Ответчиком не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли жилое помещение, расположенное по <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП. действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

    Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

    Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

    Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

    При выявлении недостатков, устранение которых требует замены изделий (деталей, узлов) на новые, то определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемых изделий.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксерт», № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Конкретный перечень несоответствий представлен в исследовательской части настоящего заключения. Выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, за вычетом стоимости годных остатков после устранения строительных недостатков в жилом <адрес> составляет 136 638,54 рублей.

От ответчика поступили письменные вопросы по заключению судебной экспертизы.

Вызванный в суд эксперт Гончаров А.А., явиться не смог в связи с нахождением в отпуске, в судебное заседание представил письменные пояснения на поставленные вопросы ответчика, поддержав свое экспертное заключение, указав следующее.

Эксперт Гончаров А.А. отмечает, что довод ответчика о не извещении застройщика об осмотре квартиры экспертом является не состоятельным, из письменных пояснений эксперта ООО «АльфаСтройЭксерт» Гончарова А.А. следует, что ответчик о дате и времени осмотра был оповещен по электронной почте, при осмотре квартиры со стороны ответчика присутствовал Зинатуллин А.Р.

При измерении прочности стяжки пола применимые приборы определяют средние значение стяжки пола с учетом погрешности не более - -5%.

По вопросам исследования стяжки пола эксперт пояснил, что все проведенные исследования стяжки пола проводятся только по данной

квартире, площадь которой составляет 49,82 м2, тем самым достаточно выполнить отбор пробы в количестве 1 шт. Наличие разных показании прочности стяжки в разных помещениях данной квартиры говорит о наличии брака стяжки пола, который устраняется только заменой стяжки пола, прочность стяжки пола должна быть одинакова во всех местах.

Напольная плитка уложена в санузле/ванной комнате. Напольная плитка не демонтируется и не укладывается заново. Грунтовка и плиточный клей не влияют на показания прочности стяжки пола, а тем более не могут привести к недостоверным результатам.

Довод ответчика о возможности устранения недостатка путем установки дополнительной секции радиатора отопления - невозможно, так как каждые установленные радиаторы выпускаются определенных типоразмеров на заводе - изготовителе, проходят испытания на прочность, в паспорте на каждый радиатор вносятся данные о сборке и испытании радиатора в заводских условиях.

Установленный радиатор, не соответствующий нормативным требованиям по длине радиатора подлежит замене. Согласно методике ценообразования и наличию в нормативной сметной базе радиаторов отопления разных марок, экспертом применена самая минимальная базовая цена при расчете стоимости радиатора 500*900.

Изучив заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксерт», № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной «АльфаСтройЭксерт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «СЗ МК СитиСтрой» суду не представил.

В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат

удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношений сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с ответчика в пользу Кучерука С.А. в размере 136 638,54 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ МК СитиСтрой» прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потерпевшего заявлены в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, то суд приходит к выводу отказать во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам

участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим тжтом. требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление № 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и с учетом заключения судебной экспертизы, сумма исковых требований осталась неизменной, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем. оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 35 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности представителю, в сумме 2000 руб. суд полагает возможным удовлетворить полностью, так как из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством «АльфаСтройЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ МК СитиСтрой» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 232, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерука Сергея Александровича (ИНН:№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» (ИНН: 0278908941) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

“А

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» в пользу Кучерука Сергея Александровича стоимость устранения недостатков в размере 136 638,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кучерука Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

                    Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» в пользу «АльфаСтройЭксперт» (ИНН: 0274079958) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

                    Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 232, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в

окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

    Председательствующий судья    А.Ш. Добрянская