Решение по делу № 2а-484/2018 от 16.01.2018

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года

Дело № 2а-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Солодовниковой Елены Вадимовны к руководителю Управления – главному судебному приставу Ростовской области Рыбакину Юрию Павловичу, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Юггидромеханизация».

13 ноября 2017 года истцом на имя руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Рыбакина Ю.П. была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Волгасовой Ю.С. по вынесению постановления № №-ИП от 23.10.2017. Указанная жалоба зарегистрирована в УФССП России по Ростовской области 21 ноября 2017 года.

Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель Управления не рассмотрел жалобу истца, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Рыбакина Ю.П., выразившееся в не рассмотрении жалобы Солодовниковой Е.В. от 13.11.2017. Обязать руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Рыбакина Ю.П. рассмотреть жалобу Солодовниковой Е.В. от 13.11.2017 по существу заявленных требований в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Солодовникова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководитель Управления – главный судебный пристав Ростовской области Рыбакин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Задумина Г.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований Солодовниковой Е.В. возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что руководителем Управления не было допущено незаконного бездействия, жалоба истца рассмотрена, по результатам рассмотрения подготовлен мотивированный ответ, который направлен Солодовниковой Е.В. и ею получен. Следовательно, оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены, не имеется. Поскольку в жалобе Солодовникова Е.В. просила провести проверку по указанным в жалобе доводам, поверить материалы исполнительных производств, жалоба была рассмотрена в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Выслушав Задумину Г.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 31.10.2017 года в УФССП России по Ростовской области поступило электронное обращение Солодовниковой Е.В. № о предоставлении заверенных копий приказов УФССП России по Ростовской области.

29.11.2017 г. исх. №-ДБ в адрес Солодовниковой Е.В. направлена информация о продлении срока рассмотрения обращения.

22.11.2017 г. в Управление поступила жалоба Солодовниковой Е.В. от 13.11.2017 г. В данной жалобе Солодовникова Е.В. указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2017 г., объединенному в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Юггидромеханизация». Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017 г. по делу № 2-2590/2017 сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено. Однако судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ростовской области Волгасова Ю.С. приняла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 23.10.2017 г., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Петришенко Д.С.

Ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, Солодовникова Е.В. просила провести проверку по указанным в жалобе доводам и проверить материалы поименованных в жалобе исполнительных производств на предмет соответствия закону.

Жалоба Солодовниковой Е.В. была принята к рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на указанную жалобу дан Солодовниковой Е.В. в установленный законом 30-тидневный срок 19.12.2017 за №-ДБ и Солодовниковой Е.В. получен 21.12.2017 г., что подтверждается ее личной подписью в получении ответа и не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

В ответе на жалобу Солодовниковой Е.В. изложена информация, полученная по результатам проверки исполнительных производств №-СД и №-СД. Кроме того, подателю жалобы было разъяснено, что 23.10.2017 г. в Межрайонный отдел поступило заявление Джафарова Ф.А. об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства — топливозаправщик (АТЗ-4,9), в связи с тем, что указанное автотранспортное средство приобретено на торгах. К заявлению прилагались договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 252 от 02.08.2017. Протокол № 40-Д-22 от 17.08.2017 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Джафаровым Ф.А. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. 30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 23.03.2017 г. (апелляционное определение от 18.07.2017) до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ООО «Дон Промстрой» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным.

К ответу на жалобу Солодовниковой Е.В. дополнительно были приложены копии приказов, запрошенные заявителем в обращении от 27.10.2017.

Полагая, что руководителем Управления не была рассмотрена жалоба Солодовниковой Е.В. от 13.11.2017 г., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Солодовниковой Е.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что жалоба Солодовниковой Е.В. от 13.11.2017 г., поступившая в УФССП России по Ростовской области 22.11.2017 г., рассмотрена уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Ростовской области Баштовым Д.Ю.) в установленный законом срок. По существу поставленных в жалобе вопросов Солодовниковой Е.В. дан мотивированный ответ, который ею был получен, что подтверждается материалами административного дела.

В силу статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, однако несоблюдение формы письменного ответа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и нарушении прав должника.

Из содержания жалобы Солодовниковой Е.В., поданной, как указывает административный истец, в порядке подчиненности, видно, что в жалобе отсутствует требование об отмене постановления либо о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, не соблюдены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренные статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло рассмотрение должностным лицом жалобы по правилам Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В любом случае жалоба истца рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, при этом несогласие с результатом рассмотрения жалобы не является основанием для вывода о допущении должностным лицом бездействия. Следовательно, права и охраняемые интересы Солодовниковой Е.В. не нарушены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Солодовниковой Е.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Солодовниковой Елены Вадимовны к руководителю Управления – главному судебному приставу Ростовской области Рыбакину Юрию Павловичу, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий