Решение по делу № 2-2251/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2251/2024

(59RS0002-01-2024-002505-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Куралесова А.М.,

представителя истца Вахрина Д.О. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Куралесова Андрея Михайловича к Заморину Кириллу Вадимовичу, третьи лица Быстриков Юрия Васильевич, Щепина Марина Леонидовна, Балтаева Эльвира Ибрагимовна, Акционерное общество «Тинькофф Страхование», Смолякова Оксана Васильевна, Воронов Константин Борисович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куралесов А. М. обратился в суд с иском к Заморину К. В., третьи лица Быстриков Ю. В., Щепина М. Л., Балтаева Э. И., Акционерное общество «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты> управлением неустановленного водителя, принадлежащий на праве собственности Заморину К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и не был установлен сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственник автомобиля <данные изъяты> по его словам в момент дорожно-транспортного происшествия находился в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Куралесову А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия находился без водителя в неподвижном состоянии. Автогражданская ответственность Куралесова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Быстрикову Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия находился без водителя в неподвижном состоянии.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Щепиной М.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия находился без водителя в неподвижном состоянии.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Балтаевой Э.И., на момент дорожно-транспортного происшествия находился без водителя в неподвижном состоянии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Куралесова А.М. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Куралесов А.М. оказался лишен права на страховое возмещение причиненного ущерба, так как автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поэтому потерпевший Куралесов А.М. организовал независимую оценку причиненного ему материального ущерба у индивидуального предпринимателя Мальцева Д.М., о чем ответчик Заморин К.В. был уведомлен.

Согласно заключению эксперта №/<данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия <данные изъяты> без учета износа составила 493813,16 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 431400,21 руб. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 106281,00 руб.

Затем Куралесов А.М. обратился к Заморину К.В. с требованием о полном возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, но встретил с его стороны отказ в досудебном урегулировании убытка.

Несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит в состав реального ущерба истца полностью.

Кроме того, истцом Куралесовым А.М. были понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя Мальцева Д.М.-12500,00 руб., оплата дефектовки для проведения независимой экспертизы-4400,00руб., оплата юридических услуг представителя (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представительство в Индустриальном районном суде <адрес>)-18000,00 руб., оплата государственной пошлины за подачу искового заявления-9210,00 руб., оплата копировальных услуг - 1031,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Заморина К.В. в пользу истца Куралесова А.М. денежные средства: 493813,16 руб.-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, 106281,00 руб.-утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: оплату государственной пошлины за подачу искового заявления-9210,00 руб., оплату независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя Мальцева Д.М.-12500,00 руб., оплату юридических услуг представителя в Индустриальном районном суде <адрес>-18000,00 руб., оплату дефектовки для проведения независимой экспертизы- 4400,00 руб., оплату копировальных услуг-1031,00 руб.

Истец Куралесов А.М., представитель истца Вахрин Д.О. в судебном заседании на иске настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заморин К.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица Быстриков Ю.В., Щепина М.Л., Балтаева Э.И. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Страхование» о рассмотрении дела извещены, в суд представитель не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Смолякова О. В., Воронов К. Б..

Третьи лица Смолякова О.В., Воронов К.Б. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

С учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, материала КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник Быстриков Ю.В., <данные изъяты> собственник Куралесов А.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Щепина М.Л., <данные изъяты> Заморин К.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Балтаева Э.И. /л.д.6,7/.

Как установлено содержанием постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Воронова К.Б., который в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, соответствующую указанным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Заморин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Воронов К.Б. указал, что не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. Испугавшись произошедшего, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова К.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Заморин К.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, также следует из содержания объяснений ответчика /материал КУСП №/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Доказательств страхования гражданско-правовой ответственности Заморина К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста №    14/с, выполненному Мальцевым Д.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 493813,16 руб. Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля <данные изъяты> составляет 106281 руб. /л.д.15 оборот/.

Данное заключение составлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Ответчик иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлены.

При таком положении исковые требования Куралесова А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 493813,16 руб., утраты товарной стоимости в размере 106281,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «ЮрАвтоКонсульт» ИП Вахрин был заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить и направить исковое заявление к Заморину К.В., осуществить представительство клиента в судебных органах. Согласно пункта 2.6 договора, исполнителем по договору является Вахрин Д.О.

Стоимость услуг по договору составила 18000,00 руб. /л.д.31/.

Оплата услуг представителя истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией /л.д.30/.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения дела, объем предоставленных услуг: составление искового заявления, ходатайства, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-71/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/, ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и соразмерности и считает возможным взыскать в пользу Куралесова А.М. с Заморина К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Истцом также понесены расходы в сумме 4400,00 руб. на оплату дефектовки для проведения экспертизы, что подтверждается заказ-нарядами /л.д.32,33/, в сумме 12500,00 руб. за составление заключения специалиста, что подтверждается чеком /л.д.30/.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9210,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1031,00 руб., что подтверждается чеками /л.д.5, л.д.34/.

Учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям, подтверждение истцом необходимых для реализации права на обращение в суд судебных расходов, суд полагает требования истца о возмещении судебных издержек по оплате дефектовки, стоимости составления заключения специалиста, расходов по уплате государственной пошлины, услуг ксперокопирования обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Куралесова А. М. с Заморина К. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 493813,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 106281,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9210,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 12500,00 руб., расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 4400,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1031,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.