Решение по делу № 2-21/2016 (2-6691/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; УТС в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; оплата услуг по расчету УТС в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки, понесенные с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8 были причинены технические повреждения, в том числе, и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД393/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>; согласно расчету УТС составила <данные изъяты>, за составление которого истец оплатил <данные изъяты>. Однако ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Ответчику истцом была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» не прореагировало, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допустил замену ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником Публичным акционерным обществом «ФИО1 государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката по ордеру ФИО13. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката по ордеру ФИО13.

Представитель истца адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доказательств, в подтверждение того, что ране автомобиль был отремонтирован по заявленным аналогичным повреждениям, суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее исковые требования не признавал. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского повторно, на вопросы суда пояснял, что обстоятельства, изложенные в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены верно, и он поддерживает свои доводы, содержащиеся в письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения были верно записаны с его слов сотрудником полиции, перед подписанием объяснений он прочитал текст, согласившись с ними, собственноручно подписал объяснения. Дополнять объяснения не стал, полагая, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение, которое покроет причинённый от ДТП убыток. Пояснял на вопросы суда, что в полиции, при даче пояснений в рамках КУСП на предмет проверки наличия в его действия состава ч.1 ст.159 УК РФ, не указывал, что автомобиль уже был отремонтирован по аналогичным повреждениям.

Не отрицал, что автомобиль имел механические повреждения, полученные ранее, поскольку ТС было бито в переднюю часть. О том, что ТС было бито ему сказал ФИО2 при продаже автомобиля. Были повреждены бампер задний (залом на левой стороне, справа трещина), фонарь задний правый (был разбит), усилитель переднего бампера (с правой стороны–оторван), бампера переднего (он быт надтреснут, слева затертость) на нём имелись сколы ЛКП, у автомобиля отсутствовала противотуманная фара передняя левая. Указывал, что эти повреждения были устранены ремонтом.

На неоднократные и повторяющиеся вопросы адвоката пояснял противоположное, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р 123 УЕ 36, были причинены множественные технические повреждения отражённые в справке о ДТП, акте осмотра ТС. До ДТП, с технической точки зрения, автомобиль находился в идеальном состоянии, видимых повреждений не имел. Поясняя, при этом, на вопросы, суда, что обстоятельства, отражённые в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности и имели место быть.

Эксперт ФИО5, опрошенный в ходе рассмотрения дела, на вопросы суда указал, что подтверждает достоверность составленного им экспертного заключения, которые давалось на основании изучения материалов гражданского дела, отказного материала, административного материала. Экспертиза была проведена с учетом того, что автомобиль ранее уже был бит, повреждения ряда деталей автомобиля уже имелись до ДТП, так предположительно были повреждены ранее передний бампер, капот, решетка радиатора, отсутствовала фара передняя левая противотуманная, также ранее имел повреждения бампера заднего, фонаря заднего, усилителя переднего бампера. Повреждения, которые имеются на автомобиле на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обладают характером пересекающихся, то есть, были причинены до наступления настоящего транспортного происшествия. УТС ТС по данному автомобилю не рассчитывается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, и эксперта ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на ТС <адрес> (л.д.11,12).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения гражданского дела и содержащимися в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Воронежу установлено, что ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ5 года указывал себя, как лицо, которое имеет в собственности повреждённый автомобиль, который зарегистрирован за ФИО2, которого он знает на протяжении 15 лет, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ купил у него вышеуказанный автомобиль «На выкуп», «В рассрочку» за <данные изъяты>, после чего ФИО2 вписал его в страховой полис. За приобретённый автомобиль ФИО4 передал ФИО2 около <данные изъяты>. После ДТП он, ФИО4, передал повреждённый автомобиль обратно ФИО2, каких – либо денег за причинённый ФИО2 материальный ущерб возвращать не собирается, полагая, что страховая компания должна выплатить ему необходимые для ремонта автомобиля денежные средства. Сам он пользовался автомобилем до ДТП около недели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ФИО12, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н784ВМ36, под управлением ФИО6. Причем, из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Воронежу установлено, что на момент приезда сотрудников полиции, автомобили уже были зафиксированы, а тормозной путь у них отсутствовал (рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-т ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). Пострадавших в ДТП не было.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8 были причинены технические повреждения, в том числе, и автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу и под управлением ФИО4. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему была назначена мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО12 за отсутствием состава преступления. Из постановления усматривается, что у прибывших на место ДТП сотрудников ИРПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе осмотра повреждений на автомобилях, имелись сомнения относительно соответствия их обстоятельствам ДТП, а именно у автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО8, отсутствовали следы торможения, более того, на автомобилях имелись следы повреждений, полученных ранее. Поскольку производство автотехнической судебной экспертизы было не окончено, дознаватель указал на отсутствие признаков состава вышеуказанного преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.87-88).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера, расположения и механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, можно говорить о том, что

-повреждения данного автомобиля, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму их образования в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ;

-повреждения данного автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № АД393/15 от ДД.ММ.ГГГГ теоретически могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, так как они находятся на линии столкновения ТС (или сопряженных с деталями находящимися на ней), однако высказаться в категорической форме о наличии на автомобиле отдельных повреждений, указанных в исследовательской части заключения, по имеющимся в распоряжении эксперта фотоизображениям, не предоставляется возможным (л.д. 89-99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, основанием для её назначения явилась неполнота исследования материалов, в частности, экспертами не была учтена при разрешении 2 вопроса (об определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> по полученным в ДТП повреждениям), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> непосредственно после ДТП, где были указаны все повреждения, причиненные спорному автомобилю в результате данного ДТП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. Экспертом при калькуляции причинённого ущерба были учтены повреждения следующих деталей транспортного средства: бампер задний, фонарь задний левый нар., мелкие детали.

Объем механических повреждений автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в справке Сер. <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Поврежденными были указаны: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, задний левый фонарь (л.д. 7).

Пояснениями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в совокупности с пояснения, и содержащимися в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Воронежу было установлено, что <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже был бит в переднюю часть, повреждения были затерты, были повреждены бампер задний (залом на левой стороне, справа трещина), фонарь задний правый (был разбит), усилитель переднего бампера (с правой стороны–оторван), бампера переднего (он быт надтреснут, с лева затертость) на нём имелись сколы ЛКП, у автомобиля отсутствовала противотуманная фара передняя левая. После ДТП, бампер передний и его усилитель отлетели вовсе.

Противореча самому себе, далее ФИО4 указывает поврежденными: задний бампер (залом слева) задний левый стоп сигнал (разбит) повреждения ЛКП заднего бампера. Однако, суд полагает отнестись к ним критически, поскольку они путаны, сбивчивы, давались на неоднократные и повторяющиеся вопросы адвоката, действовавшего в интересах истца, отдавая предпочтения письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе его опроса сотрудником полиции в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Воронежу по проверке сообщения о преступлении по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество), непосредственно после ДТП.

В акте осмотра транспортного средства №АД393/15 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Экспертно – правовая группа» составленном по результатам визуального осмотра повреждённого транспортного средства, разрушенными значатся: бампер передний, наполнитель бампера переднего; усилитель бампера переднего; решетка бампера переднего; решетка радиатора; облицовка верхней поперечины рамки радиатора; эмблема автомобиля; блок – фара правая; блок фара левая молдинг переднего бампера; крепление левого переднего бампера; бампер задний; заглушка буксировочной пружины, кронштейна крепления бампера заднего, фонарь задний наружный правый и левый, фонарь внутренний задний правый и левый, обивка панели задка, диффузор радиатора. Деформация: нижняя поперечная рамки радиатора; капот, крыло левое переднее, крыло левое правое; лонжероны левый и правый передний; арка колеса переднего левого и правого; щиток передка; датчик парковки; панель задка, пол задний, крышка багажника, панель боковины задняя наружная правая и левая. Подкрылок передний левый – утрата фрагмента. Трещины ветрового окна.

Принимая во внимание, что никаких документов, в подтверждение того, что автомобиль ранее ремонтировался, ни истцом, ни его представителем адвокатом суду не предоставлено, а вероятность причинения транспортному средству аналогичных ранее имевшимся повреждениям (устраненным), повреждений существующих, мало вероятна, суд полагает, принять во внимание пояснения свидетеля ФИО4, о том, что фактически в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены следующие механические повреждения: отлетел передний бампер и его усилитель и заключения судебной экспертизы, в том, числе выводами повторной судебной экспертизы, изложенными ранее.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», что сторонами оспорено не было.

Поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Одновременно предложив осмотреть поврежденное транспортное средство, находящееся по адресу, указанному заявителем (л.д.13,14). Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку своевременно страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию письменную претензию (заявление) с предложением произвести ему выплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключений независимой автоэкспертизы (л.д.15). За составление досудебной претензии истцом было оплачено <данные изъяты>

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на составленные ООО «Экспертно-правовая группа» заключения № АД393/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> и на №АД 406/15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость <данные изъяты>. За изготовление заключений истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д.16,17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, учитывая в данном случае вышеуказанные обстоятельства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п.7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из представленных истцом документов, дата даты выпуска автомобиля <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывала, что в данной конкретной ситуации при расчете УТС произведён быть не может, тем более, что автомобиль ранее был в аварии и получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании УТС ТС в заявленной сумме полностью, тем более, что в судебном заседании опросом эксперта ФИО5, проводившего дополнительную судебную автотехническую автотовароведческую экспертизу было подтверждено отсутствие законных оснований для расчета УТС ТС при имеющихся обстоятельствах..

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что лицо, виновное в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в объёме, определенном результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в данном конкретном случае, заключением дополнительной судебной автотехничской, автотовароведческой экспертизы, выводы независимой экспертизы, на которую ссылался истец, были опровергнуты. Кроме того, суд, разрешая настоящее гражданское дело, основывал выводы на результатах повторной судебной экспертизы, критически оценивая заключение независимой экспертизы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата в полном объеме произведена не была, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

При этом, судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО «Экспертно - правовая группа» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), стоимость услуг по договору определялась в размере <данные изъяты>, в стоимость услуг входило: составление искового заявления в суд и один день занятости представителя, связанный с предметом договора. Истцом были оплачены услуги ООО «Экспертно- правовая группа» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> а за один день представления интересов истца в суде <данные изъяты> (л.д.13,14). Межу тем, суду не представлены оригиналы заключенного договора, кассового чека, счета – ордера, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания считать обстоятельства несения истцом расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, доказанными, тем более, что в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат ФИО13, действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Другие требования о взыскании судебных расходов, не заявлялись.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 004(одна тысяча четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова