Решение по делу № 33-8165/2020 от 27.08.2020

УИД 54MS0007-01-2019-003520-65

Судья Гудкова А.А.                                                                           Дело № 2-867/2020

Докладчик Никифорова Е.А.                                                                           33-8165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего    Быковой И.В.,

            Судей     Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Власенко Э.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 года по иску Министерства внутренних дел России к Горшкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России обратилось в суд с иском к Горшкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.08.2016 частично удовлетворен иск Ким А.В. к Министерству Финансов РФ, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ким А.В. взыскана сумма расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, всего 24 280 рублей. 10.12.2018 согласно платежному поручению № 723405 денежные средства в размере 24 280 руб. перечислены Ким А.В.

Основанием для обращения Ким А.В. в суд с иском о возмещении убытков и морального вреда послужили следующие обстоятельства:

29.11.2015 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Ким А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810054150005693190, вынесенным капитаном полиции С.В. Горшковым Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ким А.В. обжаловал данное постановление.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2016 постановление от 29.11.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ким А.В. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 09.02.2016.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отмене постановления и прекращении дела в связи с тем, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы Ким А.В. Обстоятельства, на которые ссылается инспектор ДПС Горшков С.В., не подпадают под действие ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, так как АЗС не может быть признана другим участником дорожного движения, а диспозиция статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что оснований для привлечения Ким А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось, в связи с чем постановление инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Горшкова С.В нельзя признать законным и обоснованным.

Ким А.В., считая, что вследствие незаконных действий инспектора понес убытки, обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Истец полагает, что в данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Ким А.В. суммы убытков в полном размере с Горшкова С.В., как непосредственного причинителя вреда.

Вследствие незаконных действий Горшкова С.В., гражданину Ким А.В. пришлось понести убытки, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Действие, выразившиеся в ненадлежащей работе по сбору доказательств совершения административного правонарушения, ненадлежащей оценке правоотношений, возникших между Ким А.В. и автозаправочной станцией, неверным определением участников дорожного движения, повлекли прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении Ким А.В., что в свою очередь привело к обращению в суд и возмещению убытков.

Таким образом, причиненный Ким А.В. вред явился прямым и не случайным результатом действий Горшкова С.В., незаконность действий которого установлена судебными актами.

Кроме того, по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения п. 1,3,6 ст. 26.1 КоАП РФ, в действиях инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, майора полиции Горшкова С.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с Горшкова Сергея Валерьевича в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 24 280 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МВД России Власенко Э.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка характеру правоотношений, в связи с возникновением которых истцом было подано исковое заявление, чем нарушены нормы материального права.

В данном случае имеет место не материальная ответственность работника перед работодателем, а право Российской Федерации в лице компетентного органа требовать возмещения убытков, причиненных казне Российской Федерации.

Факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа за счет казны решением, вступившим в законную силу, презюмирует установление вины должностного лица, выразившееся в составлении незаконного протокола.

Судом сделаны взаимоисключающие выводы: с одной стороны, указывается на наличие вступившего в законную силу решения об удовлетворении требований Ким А.В., предъявленных в порядке статьи 1069 ГК РФ, с другой стороны - о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия противоправных виновных действий (бездействий) Горшкова С.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные положения обжалуемых судебных актов противоречат ранее вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, oопровергающие доводы и обстоятельства, изложенные в нем.

Обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.08.2016 был частично удовлетворен иск Ким А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, России, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования были предъявлены истцом и удовлетворены судом ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ.

Между тем, удовлетворение искового заявления Ким А.В., поданного в рамках возмещения вреда, причиненного гражданину действиями сотрудника органов внутренних дел, обоснование удовлетворения искового заявления судом со ссылкой именно на данную норму права свидетельствует о том, что вынося решение суда, судом установлено наличие факта неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, факта причинения вреда истцу, связь между этими событиями.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решения суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2015 года инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по НСО Горшковым С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ким А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года постановление от 29 ноября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ким А.В. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 1 марта 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8 августа 2016 года частично удовлетворен иск Ким А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Взыскана сумма расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 24 мая 2019 года факт нарушения п. п. 1, 3.6 статьи 26.1 КоАП РФ, в действиях инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, майора полиции Горшкова С.В. установлен.

Платежным поручением № 723405 от 10 декабря 2018 года Ким А.В. возмещены убытки в размере 24 280 рублей, решение суда от 8 августа 2016 года исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О полиции», пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания в порядке регресса, поскольку не представлено каких-либо доказательств о наличии противоправных виновных действий (бездействий) Горшкова С.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Горшкова С.В., учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2016 года установлен факт необоснованного привлечения к административной ответственности, наличие факта неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, факта причинения вреда истцу, связь между этими событиями.

Кроме того, по результатам служебной проверки установлено, что Горшков С.В. нарушил п.п. 1,3,6 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не установлении события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, не установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к прекращению производства по делу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Горшкова С.В. в связи, с чем сумма расходов в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина Горшкова С.В. установлена вступившим в законную силу судебными актами - решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2016 года, а также материалами служебной проверки от 24 мая 2019 года, соответственно, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право регресса к Горшкову С.В. на сумму 3 000 рублей, выплаченную в качестве компенсации морального вреда.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов в размере 21 280 рублей не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 3 000 рублей, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Горшкова Сергея Валерьевича в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России сумму причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД России Власенко Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи