Решение по делу № 33-7880/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-7880/2023

№ 2-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жернакова Николая Дмитриевича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жернакову Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Жернакову Н.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 105 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 руб.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указано, что между Леонтьевым И.Д. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля *** (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате причинен вред здоровью Базарбаеву Н.Б. В совершении ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Жернакова Н.Д. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Согласно таблице расчетов компенсации за ущерб здоровью Базарбаева Н.Б. составила 105 250 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Леонтьев И.Д., Файзуллин Д.М., Базарбаев Н.Б.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве законного представителя привлечена Базарбаева Г.Ж.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Жернакова Н.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 105 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жернаков Н.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «АльфаСтрахование», ответчик Жернаков Н.Д., третьи лица Леонтьев И.Д., Файзуллин Д.М., Базарбаев Н.Б., Базарбаева Г.Ж., извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом, «в», «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права управления ТС и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортным происшествием водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Жернакова Н.Д. и ***, под управлением Файзулина Д.М., в результате которого пострадал пассажир автомобиля ***

Приговором *** от (дата) Жернаков Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговором суда установлено, что ответчик с места происшествия скрылся.

В результате ДТП пассажиру автомобиля *** – Базарбаеву Н.Б., (дата) года рождения, был причинен ***

Из справки ОМВД России по (адрес) по постановлению мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) Жернакову Н.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на ***. Постановление вступило в законную силу (дата). (дата) водительское удостоверение была сдано в ОГИБДД ОМВД России по (адрес).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) Жернаков Н.Д. был лишен права управления транспортным средством.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации №, собственником транспортного средства *** является Леонтьев Илья Дмитриевич.

Аналогичные сведения содержаться в ответе ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), согласно которому по информационной базе ФИС ГИБДД-М Россия автомобиль *** зарегистрирован за Леонтьевым И.Д.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ № от (дата), срок страхования (дата) по (дата).

В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, указаны Леонтьев И.Д., Леонтьев Д.В.

(дата) между Леонтьевым И.Д. (продавец) и Жернаковым Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль ***.

(дата) Еронин Н.В., действующий в интересах Базарбаева Н.Б. обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем.

Из страхового акта № следует, что страхователем транспортного средства *** является Леонтьев И.Д., выгодоприобретатель Базарбаев Нурлан Булатович, дата наступления страхового случая (дата), тип страхового случая - вред здоровью, сумма страхового возмещения 105 250 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило Базарбаеву Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 105 250 руб. по полису ОСАГО №, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами «в», «г», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в пределах выплаченной суммы (105 250 руб.) к ответчику, причинившему вред потерпевшему Базарбаеву Н.Б, при управлении транспортным средством, тогда как Жернаков Н.Д. не имел права управления транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы ответчика о возмещении потерпевшей стороне ущерба в рамках уголовного дела и признания потерпевшим выплаты ущерба со стороны причинителя вреда, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку в данном случае страховое возмещение ущерба, причиненного по вине Жернакова Н.Д., фактически выплачивалось истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Более того, как следует из расписки Жернаков Н.Д. выплатил Базарбаевой Г.Ж., действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Базарбаева Н.Б., денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). При этом вопреки доводам ответчика в указанной расписке не указано, какая сумма была выплачена в счет компенсации материального ущерба, а стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по уголовному делу, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств основанием которых является причинение им вреда в результате дорожно-транспортного происшествиям и в том числе регрессных обязательств перед истцом. При этом добровольная компенсация пострадавшему каких-либо затрат, в том числе материальных, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от компенсации регрессных требований страховой компании, в силу чего данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Возникновение у истца права регрессного требования к ответчику подтверждается исследованными доказательствами. Следовательно, правоотношения, возникшие между ответчиком и протерпевшим, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернакова Николая Дмитриевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 ноября 2023 года.