Решение по делу № 33-11560/2015 от 20.07.2015

Судья М.М. Хасанова Дело № 33-11560/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Туманяна Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО), поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.А. Туманяну о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 04 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1.625.000 рублей на срок 182 месяца под 14,05% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 07 сентября 2012 года заемщик заложил банку квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. <адрес>, что подтверждается закладной от 04 сентября 2012 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.734.294 рублей 21 копейки, из которой: основной долг - 1.571.567 рублей 57 копеек, проценты - 139.717 рублей 78 копеек, пени по процентам - 19.854 рубля 86 копеек, пени по просроченной задолженности - 3.154 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2.738.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.545.850 рублей 45 копеек, из которой: основной долг - 1.511.140 рублей 24 копейки, проценты - 11.983 рублей 23 копейки, пени по процентам - 19.607 рублей 20 копеек, пени по просроченной задолженности - 3.119 рублей 78 копеек. Остальные первоначальные требования поддержал.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года отменить по следующим основаниям.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, требование о досрочном возврате займа не исполнил, поскольку до настоящего времени имеется задолженность по кредитному договору. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока внесения платежей, либо тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Расчет текущей задолженности отсутствует, поскольку истец прекратил начислять проценты и пени по кредитному договору в день направления требования о досрочном возврате задолженности. У суда также не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 04 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Г.А. Туманяном заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1.625.000 рублей на срок 182 месяца под 14,05% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 07 сентября 2012 года заемщик заложил банку квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. <адрес>, что подтверждается закладной от 04 сентября 2012 года.

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.6-13), в связи с чем, банк 29 августа 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет.

Данный вывод суда не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не мог быть положен в основу принятого решения.

В решении не приведен расчет, подтверждающий вывод об отсутствии задолженности, не определена сама сумма долга на момент вынесения решения, не указаны платежные документы, свидетельствующие о полном погашении долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению по иным причинам.

В материалах дела имеется письмо банка от 20 марта 2015 года (т.1 л.д.139), из которого следует, что права требования банка по указанному кредитному договору были переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» по договору уступки прав требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ВТБ 24 (ПАО) были истребованы документы об уступке права требования по кредитному договору.

Как следует из договора от 23 сентября 2013 года (т.1 л.д.235), а также из закладной (т.1 л.д. 46-52), продавец - ВТБ 24 (ПАО), передал в собственность покупателю - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1», закладные.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи закладных от 23 сентября 2013 года следует, что в указанный перечень закладных входит закладная, выданная в связи с рассматриваемым кредитным договором.

По договору от 11 июня 2015 года ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» (продавец) продало ВТБ 24 (ПАО) (покупатель) закладную на квартиру ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением и на момент вынесения решения суда первой инстанции у ПАО ВТБ 24 отсутствовало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и право на обращение взыскания на его имущество, поскольку владельцем закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1».

Таким образом, исковые требования ПАО ВТБ 24 не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе в иске отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: