Решение по делу № 33-1104/2015 от 25.03.2015

Дело №33-1104 Судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филатовой О.Д. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 марта 2015 года о возврате искового заявления Филатовой О.Д. к Ефремовскому отделению ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Филатова О.Д. обратилась в суд с иском Ефремовскому отделению ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировала тем, что в сентябре 2011 года умер ее сын ФИО6 При жизни ФИО6 заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на покупку автомобиля. После того, как истец сообщила в банк о смерти ФИО6, по просьбе сотрудников банка ей было написано заявление, на основании которого автомобиль был поставлен на ответственное хранение в ОАО «Сбербанк России». С середины сентября 2011 года банк удерживал автомобиль и документы на него. В 2012 году суд наложил на автомобиль арест. Истец длительное время не могла получить свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что у нее отсутствовали документы на автомобиль, и она не могла провести его оценку. Осенью 2013 года ОАО «Сбербанк России» предприняли попытку реализовать автомобиль, разместив информацию о его продаже в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.Д. по договоренности ОАО «Сбербанк России» с нотариусом ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство. К тому времени покупатель уже внес полную продажную стоимость автомобиля, равную <данные изъяты>. Оплата была произведена двумя частями: в конце июля – <данные изъяты>. и в августе <данные изъяты>. При этом первая оценка автомобиля, которая производилась банком, составляла более <данные изъяты>. Автокредит был полностью погашен, но ОАО «Сбербанк России» не произвел действий по снятию ограничений с автомобиля.

Просила признать действия Ефремовского отделения ОАО «Сбербанк России», управляющего Ефремовского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО9 неправомерными, взыскать с них недополученную при продаже автомобиля сумму в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года исковое заявление Филатовой О.Д. оставлено без движения, поскольку к иску не приложено документов, подтверждающих право собственности на автомашину, а также документы подтверждающие наличие кредитного договра, договора залога, первоначальной стоимости и цены продажи заложенного имущества,не приведен в иске расчет взыскиваемых сумм, не произведена уплата государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления, содержащихся в указанном определении.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 2 марта 2015 года исковое заявление Филатовой О.Д. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На определение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 марта 2015 года от заявителя Филатовой О.Д. поступила частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда от 2 марта 2015 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что заявителем не исправлены в полном объеме недостатки указанные в определении об оставлении без движения, а именно: заявителем не представлен расчет взыскиваемых сумм, и не представлены документы, подтверждающие наличие кредитного договора, залога, первоначальной стоимости и цены продажи заложенного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, не исправление недостатков заявления в части отсутствия расчета взыскиваемой суммы обоснованно признанно судом в качестве основания к возврату иска в порядке ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Филатова О.Д. ссылается на неразрешение судом ее ходатайств о рассрочке и отсрочке государственной пошлины и по этим мотивам просит об отмене обжалуемого определения.

Данные доводы частной жалобы не могут быть основанием к отмене определения, поскольку исковое заявление возвращено по иным основаниям.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание о возврате заявления в связи с непредставлением документов, частную жалобу Филатовой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи