Решение по делу № 33-201/2020 от 26.12.2019

33-3647/2019 судья Осипова Т.В.

33-201/2020 (2-1189/2019)

УИД 62RS0004-01-2019-000824-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернина Анатолия Викторовича к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", Рубцову Сергею Сергеевичу, Пименову Вадиму Андреевичу о признании общих собраний членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" и принятых на них решений недействительными, с апелляционной жалобой Чернина Анатолия Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Чернин А.В. обратился в суд к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", Рубцову С.С., Пименову В.А. с иском о признании недействительными решений ТСЖ. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в квартире № многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В сентябре 2018 года и январе 2019 года из платежных документов ему стало известно о принятых в ТСЖ решениях об увеличении ему платы за жилье. Указанное решение ТСЖ считает недействительными по следующим основаниям. Из протоколов №№ 13, 14 следует, что инициаторами созыва собраний были Пименов В.А. и Рубцов С.С., они же и провели эти собрания. Между тем, протоколы не содержат сведений о созыве данных собраний правлением ТСЖ, о проведении собраний председателем ТСЖ Фроловым С.М. либо его заместителем или каким-либо членом правления и о решении по досрочному прекращению их полномочий, о проведении собраний Рубцовым С.С. и Пименовым В.А. в статусе председателя или заместителя ТСЖ либо членов правления ТСЖ, что они вообще являются членами ТСЖ, собственниками принадлежащих им конкретных помещений или жильцами многоквартирного дома. Со слов Рубцова С.С. и Пименова В.А. целью их плана повышения платы за содержание жилья является не финансирование каких-либо работ по содержанию дома, а срочная ликвидация долга ТСЖ на 2 миллиона рублей по сделкам со сторонними организациями и намерение передать функции ТСЖ в управляющую организацию ООО "УК "Новый Стандарт" с приемлемой для нее размером платы. Полагал, что решения ТСЖ об увеличении платы являются антисоциальными и незаконными, направленными не для исполнения стандарта управления домом, а для извлечения ответчиками незаконных доходов и получения Рубцовым С.С. и Пименовым В.А. вознаграждений за должность председателя ТСЖ за его счет без запланированных на 2018 год и на 2019 год или фактически понесенных годовых затрат ТСЖ на сумму 703 181 рубля 44 копеек и 2 180 199 рублей 90 копеек соответственно. Эти необоснованные сметами решения ничтожны и противоречат основам правопорядка и нравственности. Протоколы собраний также являются подложными, поскольку они не позволяют идентифицировать участников собраний и их количество, не соответствуют пункту 19 Требований по оформлению протоколов общих собраний – не приложены листы голосования с подписями голосовавших, извещения инициаторов собраний, реестр членов ТСЖ, реестр собственников помещений в доме, списки выдачи под роспись листов голосования с приложенными к ним проектами документов согласно повестки дня и иные обязательные документы. Протоколы не содержат сведений об очной части собраний, о приглашенных, о площади всех помещений в доме и решений об утверждении платы в направленных ему справках размерах. Сообщения о принятых на собраниях решениях и о результатах голосования (итоги подсчета голосов) инициаторы собраний Рубцов С.С. и Пименов В.А. в срок 10 дней не размещали, а ТСЖ не направляло в срок 5 дней копии протоколов в орган жилищного надзора. Подмена ответчиками надлежащих собраний в ТСЖ нелегитимными собраниями повлекли ненадлежащее управление домом некомпетентными лицами и необоснованное начисление платы за жилье. Просил признать решения собраний, инициированных жильцами Рубцовым С.С. и Пименовым В.А., протокол от 30 июня 2018 года № 13, протокол от 2 декабря 2018 года № 14 по всем вопросам, в том числе об утверждении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: признать недействительным общее собрание членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", оформленное протоколом № 13 от 30 июня 2018 года в части пунктов 1-6 (избрать секретаря собрания и членов счетной комиссии из числа предложенных кандидатур, признать работу правления, избранного до 2017 года неудовлетворительной, избрать членами правления ТСЖ ФИО9, ФИО10, ФИО3, Рубцова С.С., ФИО11, избрать членами ревизионной комиссии ФИО12, ФИО13, утвердить изменения в Устав ТСЖ); признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", оформленное протоколом № 14 от 2 декабря 2018 года в части пункта 1 (Избрание секретаря собрания и членов счетной комиссии из числа предложенных кандидатур), пункта 2 (Избрание членами правления ТСЖ ФИО9, ФИО10, Пименова В.А., Рубцова С.С., ФИО11), пункта 3 (установление размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не более чем на 2 руб./кв.м. выше тарифов администрации г. Рязани).

    Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года исковые требования Чернина А.В. удовлетворены частично, суд признал решение общего собрания членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", оформленное протоколом №14 от 2 декабря 2018 года в части пунктов 1 – 3 недействительным; в удовлетворении исковых требований Чернина А.В. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", оформленного протоколом №13 от 30 июня 2018 года в части пунктов 1-6 - отказал.

В апелляционной жалобе Чернин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал из платежного документа КВЦ от 6 сентября 2018 года, в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от 30 июня 2018 года обратился, согласно дате почтового штемпеля на конверте, 6 марта 2019 года, в связи с чем вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является необоснованным. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, которая заинтересована в исходе дела, поскольку избрана в состав правления ТСЖ; суд не принял во внимание его доводы о антисоциальном характере действий ответчиков. Признавая недействительным решение общего собрания в связи с отсутствием кворума, суд не дал оценки установлению повышения размера платы не для члена ТСЖ, а также тому, что собрания проводились в очно-заочной форме без определения места передачи оформленных решений.

Чернин А.В., представитель ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", Рубцов С.С., Пименов В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

При проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение тех же правил, которые установлены для проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (ст.146, а также ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое может быть принято путем заочного голосования (ч.6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (ч.1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Чернин А.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме в 2012 году создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "<адрес>".

В период с 22 ноября по 2 декабря 2018 года в очно–заочной форме проведено общее собрание членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" с повесткой дня: выборы председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выборы членов правления ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61"; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений; рассмотрение вопроса о возможности заключения договора управления с управляющей компанией.Из протокола указанного собрания № 14 от 2 декабря 2018 года следует, что количество жилых помещений в многоквартирном доме:155 квартир, общая площадь жилых помещений – 8606,3 кв.м, площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ – 5144, 9 кв.м. В общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители в количестве 74 человек, являющиеся собственниками жилых помещений площадью 2967,1 кв.м. из 5144,9 кв.м. площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, что составляет 57,7 % от общего числа членов.

По результатам голосования приняты следующие решения: избрать секретаря и членов счетной комиссии из числа предложенных кандидатур; избрать членом правления ТСЖ ФИО9, ФИО10, Пименова В.А., Рубцова С.С., ФИО11; установить размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не более чем на 2 руб. за кв.м. выше тарифов, установленных соответствующими постановлениями администрации города Рязани; решение вопроса по заключению договора с управляющей компанией предложено поручить Правлению ТСЖ согласно ст. 148 ЖК РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе: листы для голосования, протокол общего собрания членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" от 2 декабря 2018 года, суд первой инстанции установил, что фактически в голосовании участвовало 2 246,27 голосов, что составляет 43,5 % от общего количества голосов, то есть менее 50%, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений и ничтожности, в связи с этим, проведенного собрания.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что в период с 25 по 30 июня 2018 года <адрес> по инициативе Рубцова С.С. и Пименова В.А. проведено общее собрание членов ТСЖ в очно–заочной форме, результаты голосования оформлены протоколом №13 от 30 июня 2018 года. Из протокола следует, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители в количестве 84 человек, являющихся собственниками жилых помещений площадью 3346,1 кв.м. из 5327,2 кв.м. площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, что составляет 62,8 % от общего числа членов. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; отчет правления ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; выборы членов правления ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61"; выборы ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61"; внесение изменений в Устав ТСЖ; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений; рассмотрение вопроса о возможности заключения договора управления с управляющей компанией.

По результатам голосования общего собрания приняты следующие решения: по п.1 - избрать председателя собрания Пименова В.А., секретаря собрания Рубцова С.С., членов счетной комиссии: ФИО10, ФИО11 – проголосовали "за" 100%; по п.2- признать работу правления, избранного до 2017 года неудовлетворительной, так как правление не в состоянии представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности-проголосовали "за" 100%; по п.3 - избрать членом правления ТСЖ ФИО9, ФИО10, Пименова В.А., Рубцова С.С., ФИО11 – проголосовали "за" 100%; по п.4 - избрать членами ревизионной комиссии ФИО12 и ФИО14- проголосовали "за" 100%; по п.5 - утвердить предложенные изменения в Устав ТСЖ и привести положения Устава в полное соответствие Жилищному кодексу РФ – проголосовали "за" 100%; по п.6 - установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не выше тарифов, установленных соответствующими постановлениями администрации города Рязани- проголосовали "за" 92,5%, "против" 5,1%, "воздержались" -2,4%; по п.7 - решение вопроса о заключении договора управления с управляющей компанией отложить до следующего собрания членов ТСЖ – проголосовали "за" 91,2%, "против" 5,2%, "воздержались" 3,6%.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными решений по пунктам 1-6, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", оформленного протоколом № 13 от 30 июня 2018 года, суд первой инстанции, в том числе с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что по итогам собрания от 30 июня 2018 года для всеобщего обозрения был размещен акт о принятых решениях, который Чернин А.В. сфотографировал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имелось, ФИО10 была предупреждена об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями ответчика Пименова В.А. и представителя ТСЖ Кириллова Н.Н., которые поясняли, что в июле 2018 года для всеобщего обозрения были размещены сведения о проведенном собрании, оформленном протоколом №13, а также с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей факт размещения в подъезде дома принятых по итогам общих собраний решений. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, о принятии решений по вопросам, оформленным протоколом №13 от 30 июня 2018 года, истцу должно было быть известно с момента размещения информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях в подъездах жилого дома в июле 2018 года.

Ссылки апеллятора на то, что в соответствии с положениями ст. 10.1 Устава ТСЖ уведомления инициаторов собраний должны быть размещены в подъездах на стендах, а не на дверях; акт с информацией о принятых решениях не содержит даты, не подписан инициаторами собрания; протоколы собраний не представлены в 5-ти дневный срок в жилищную инспекцию, не влияют на правильность вывода суда о том, что с момента размещения в июле 2018 года акта о принятых на общем собрании решениях, истец не мог не знать о данных обстоятельствах.

Довод Чернина А.В. о том, что о нарушении своих прав он узнал из платежного документа КВЦ от 6 сентября 2018 года, на правильность вывода суда о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения собрания, оформленного протоколом № от 30 июня 2018 года не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения по изложенным выше основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено Черниным А.В. по почте не 6 марта 2019 года, как указано в апелляционной жалобе, а 7 марта 2019 года (том 1 л.д.20), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, поступило в суд 12 марта 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернина Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -