Решение по делу № 8Г-12767/2024 [88-15596/2024] от 03.04.2024

        64RS0045-01-2022-008660-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15596/2024 (2-5171/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей», действующей в интересах Билан-Березовской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк»

на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

МОО ЗПП «Союз потребителей», действуя в интересах Билан-Березовской ФИО9 обратилось в суд с иском к ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» и Билан-Березовской ФИО10 был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес> передаче участнику долевого строительства квартиры № №, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, стоимостью 2872240 рублей. Для проведения осмотра при приеме квартиры был приглашен эксперт, по заключению которого в объекте установлены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 141607 рублей, а именно: имеются множественные местные неровности железобетонных конструкций стен и перекрытий, диаметр и глубина которых превышают нормативные значения; часть сборных железобетонных конструкций стен смонтированы с отклонением от вертикали до 25 мм; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и железобетонным оконным проемом; дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки; отсутствуют перегородки с дверными проемами, формирующие помещения туалета и ванной комнаты, туалет и ванная комната должны находиться между жилыми комнатами, о чем свидетельствует наличие вентиляционного короба в коридоре между комнатами; отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 1200 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное требование возместить стоимость устранения недостатков жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 145545,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» в пользу Билан-Березовской ФИО11 взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 145546,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. С ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» в пользу Билан-Березовской ФИО13. взыскан штраф в размере 37636,40 рублей. С ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» в пользу МОО ЗПП «Союз потребителей» взыскан штраф в размере 37636,40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МОО ЗПП «Союз потребителей» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Билан-Березовской ФИО14 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО СЗ ГК «Кронверк» принял на себя обязательства по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передачи участнику долевого строительства квартиры №, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, с внутренней отделкой, стоимостью 2872240 рублей, в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приема квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия объекта недвижимости установленным требованиям.

Исследованием ООО «Областной центр экспертиз» установлено, что в квартире имеются недостатки указанные в исследовательской части экспертного исследования, стоимость устранения которых определена в размере 141607 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование произвести возмещение расходов на устранения означенных в экспертном исследовании недостатков жилого помещения, которое ООО СЗ ГК «Кронверк» не было удовлетворено, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире № по <адрес> отсутствуют перегородки с проемами санитарных узлов, которые присутствуют в плане квартиры согласно приложению №. Площадь отсутствующих перегородок составляет 8,34 кв.м, в связи с чем квартира не соответствует условиям договора. При осмотре установлено отсутствие ограждения панорамного остекления лоджии, имеются нарушения пункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные» в части обустройства витражного остекления. При осмотре стеновых сборных железобетонных панелей обнаружены многочисленные неровности (раковины) диаметром до 40 мм, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Также отсутствует пожарный дымовой автономный извещатель. На входном стальном дверном блоке конструкция двери состоит из одного стального листа, смонтированного на металлический каркас из профильной трубы и одного вертикального усиливающего профиля без устройства звуко-теплоизоляционного слоя, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Причина образования недостатков – производственная. Стоимость устранения недостатков определена в размере 145545,60 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Билан-Березовской ФИО16. застройщиком ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, означенные истцом недостатки выявлены при приемке объекта долевого строительства, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи истец вправе требовать возмещения застройщиком стоимости устранения недостатков, при этом применив к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушения прав потребителей, не установив оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части присуждения истцу убытков в размере стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства и компенсации морального вреда, вместе с тем не согласился с выводами суда в части отказа в присуждении штрафа, в этой связи отменил в данной части решение суда и взыскал с ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» штраф за нарушение прав потребителя, присудив в равных долях в пользу региональной общественной организации и в пользу Билан-Березовской ФИО17

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не обращалась с требованием об устранении недостатков и соответственно судебные инстанции неправомерно взыскали стоимость устранения недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к их отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец при установленных по делу обстоятельствах был вправе потребовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных истцом недостатков суду не было представлено, при этом ответчику было достоверно известно о претензионных требованиях истца, в связи с чем оснований для освобождения ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» от возмещения истцу стоимости устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем обращения к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в свою очередь предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации №442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: