Решение по делу № 22К-4048/2020 от 28.10.2020

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-4048/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №959, ордер №893 Цой С.П.

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 октября 2020 года, которым кроме прочего

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- объявлен в розыск;

- в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ (л.д. 13-23).

06.10.2020 в судебном заседании в связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО1 без уважительных причин по инициативе государственного обвинителя был рассмотрен вопрос об объявлении ФИО1 в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу (л.д. 37-46).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.10.2020 ФИО1 объявлен в розыск; производство по уголовному делу № приостановлено.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе (л.д. 55-56) адвокат Шульгин Р.В. выражает несогласие с постановлением в части розыска подсудимого и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит в указанной части его отменить.

Называет спорным вывод суда о том, что ФИО1 нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке и скрылся от суда, поскольку он участвовал в судебных заседаниях 07.07.2020, 12.08.2020, 03.09.2020, был доставлен в суд 29.07.2020, а также заблаговременно уведомлял суд об уважительных причинах своей неявки, а именно в связи с болезненным состоянием (04.08.2020) и исполнением им трудовых обязанностей в г. Находка (11.09.2020).

Поскольку суд в оспариваемом постановлении от 06.10.2020 не ссылается на положения ст. 108 ч. 1 п. 3 УПК РФ, полагает, что поведение подсудимого не было расценено судом, как нарушение ранее избранной меры пресечения, которая в отношении ФИО1 и не избиралась.

Считает, что уголовно-процессуальное законодательство, а именно ст. 253 ч. 3 УПК РФ не подразумевает автоматического, однозначного избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в случае приостановления судом производства по уголовному делу и объявления розыска этого подсудимого.

Отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался не положениями ст. 253 УПК РФ, а ст. 238 УПК РФ, относящейся к стадии предварительного слушания.

Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 не был уведомлен о том, что в судебном заседании 06.10.2020 будет рассмотрен вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не разъяснялось его право участвовать в указанном судебном заседании, чем нарушено его право на защиту.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об объявлении ФИО1 в розыск, избирая в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.2020, 20.08.2020, 11.09.2020, 06.10.2020 ФИО1 не явился, по месту проживания последнего обнаружить не удалось. О судебных заседаниях 11.09.2020, 06.10.2020 ФИО1 уведомлялся посредством телефонной связи, в том числе защитником, посредством направления почтового уведомления. Известные телефоны подсудимого недоступны.

Вместе с тем, принимая во внимание телефонограмму от 11.09.2020 (л.д. 32), суд первой инстанции не предпринял мер по проверке возможного местонахождения ФИО1 по месту работы в ООО «...», где он работает монтажником, нахождения его в командировке и т.п. (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах решение суда об объявлении ФИО1 в розыск следует признать преждевременным и соответственно незаконным.

В связи с этим, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с розыском подсудимого также является незаконным.

Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что, избирая в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания, продление меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Однако порядок принятия решения о мере пресечения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу после его поступления в суд регламентируется положениями ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 109 ч. 1 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, тогда как суд избрал в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца со ссылкой на ст. 108 ч.1 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ, в том числе, потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты оценке при новом рассмотрении вопроса об объявлении в розыск ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.10.2020 в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 объявлен в розыск.