Решение по делу № 33-1268/2024 от 18.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2023-004789-54

судья Норбоева Б.Ж.

дело поступило 18.03.2024 г.                                № 33-1268/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 г.                                                      г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дъячковской С.А. к Очирову С.А., Очирову С.А. о взыскании солидарно денежной суммы, судебных расходов

по частной жалобе Очирова С.А. на определение Советского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

заявление истца Дъячковской С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...>, ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., кузов: ..., цвет серый;

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском к Очирову С.А., Очирову С.А., Дъячковская С.А. просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере                 250 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., а также заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль марки «<...>», ... г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (номер двигателя ... кузов ..., цвет <...>), который принадлежит ответчикам по праву наследования.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Очиров С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Дъячковская С.А. в заявлении просила наложить арест на автомобиль и акцентировала внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля будет неэффективным, то есть не просила суд об установлении данной меры обеспечения иска. При рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Исковые требования заявлены на сумму 250 тыс. руб., однако, в материалах дела имеется ответ нотариуса                  Желонина А.С. от ... ... о том, что Очиров С. и Очиров С. унаследовали автомобиль в равных долях в праве собственности на автомобиль, стоимость которого составила 160 900 руб. При вынесении определения суд первой инстанции не дал оценку стоимости автомобиля и размеру заявленных исковых требований. Кроме того, исковые требования о взыскании денежных средств не имеют связи с предметом заявленного требования о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля. Суд первой инстанции не дал оценку вероятности причинения истцу существенного или значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции отказал в наложении ареста на транспортное средство марки «Рено Логан SR», 2008 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 795 НВ 03, поскольку истец не привел убедительных мотивов и не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сама по себе ссылка истца на необходимость принятия обеспечительных мер не является непременным условием удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля марки «Рено Логан SR», 2008 г. выпуска.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В пунктах 1, 14, 15, 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного      Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (главалава 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности требований истца и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из дела следует, что Дъячковская С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Очирова Сергея А. и Очирова С. А. долга по договору займа, заключенному между истцом и отцом ответчиков Самдановым А.Г., умершим ..., поскольку ответчики являются его наследниками, принявшими наследство в виде автомобиля, приобретенного на земные по указанному договору займа денежные средства.

Таким образом, принятая судом мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, соответствует имущественному интересу истца и в случае необходимости обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на несовпадение стоимости автомобиля в размере 160 900 руб. и заявленных исковых требований в размере 250 тыс. руб. не свидетельствует о незаконности принятия мер по обеспечению иска, поскольку мера по обеспечению иска принята в отношении имущества, стоимость которого не превышает цену иска, а напротив, менее размера имущественных притязаний истца и данное обстоятельство не препятствует и не противоречит целям принятия меры по обеспечению иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2    статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Таким образом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а также ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, т.е. совершение каких-либо сделок с автомобилем, находящимся под арестом, является противоправным, в связи с чем арест предполагает ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом.

Соответственно, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля следует рассматривать как принятие обеспечительных мер в виде части такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущества, предполагающего в том числе запрет на реализацию имущества, совершение каких-либо сделок, влекущих совершение регистрационных действий, которые в результате наложения ареста на имущество также запрещаются.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что при заявленных истцом требованиях о наложении ареста на автомобиль суд неправомерно принял меру по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением будущего решения суда, и в силу этого рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики с целью отмены меры по обеспечению иска не лишены возможности внести соответствующую денежную сумму на депозит суда либо добровольно и своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соответствуют целям обеспечения иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья