Решение от 17.11.2022 по делу № 33-3123/2022 от 10.11.2022

Материал № 13-31/2022

УИД 89RS0004-01-2022-003751-85

Судья Кузьмина Н.А.

Апелл. дело №33-3123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                                город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А., рассмотрев частную жалобу истца Комилова Азамата Мухтаровича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года,

установил:

Комилов Азамат Мухтарович обратился в суд с исковым заявлением к Шарычеву Сергею Ильичу о взыскании задолженности в размере 2500000 руб. В обоснование требований указано, что 9 апреля 2021 года Шарычев С.И. взял в долг денежные средства у Комилова А.М., при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 9 апреля 2021 года, собственноручно подписанной Шарычевым С.И. Срок возврата определен - не позднее 31 декабря 2021 года. В указанный срок Шарычев С.И. долг не вернул. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления Комиловым А.М. в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года указанное исковое заявление возвращено по причине неподсудности дела Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с данным определением Комилов Азамат Мухтарович подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что местом заключения договора займа является город Новый Уренгой, равно как и местом исполнения договора. Со ссылкой на статью 28, часть 9 статьи 29 ГПК РФ, часть 1 статьи 316 ГК РФ полагает, что истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту исполнения договора. Кроме того, указывает, что в договоре займа ответчик указал место своего фактического проживания - город Новый Уренгой. Просит определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что адресом регистрации в долговой расписке и в паспорте Шарычева С.И. указано: <адрес>, в связи с чем, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются верными и соответствующими нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что адрес регистрации Шарычева Сергея Ильича является: <адрес> (л.д. 10).

Исковые требования заявителя сводятся к взысканию денежных средств по долговой расписке от 9 апреля 2021 года (л.д. 8).

Иск в суд согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Каких-либо других доказательств в подтверждение тому, что Шарычев С.И. проживает в городе Новом Уренгое истец суду не предоставил.

Ссылка в частной жалобе на то, что местом заключения договора займа является город Новый Уренгой, равно как и местом исполнения договора, поскольку данное прописано в расписке, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 9 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Однако долговая расписка, не может расцениваться судом как договор, в котором прописано место исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что Шарычев С.И. проживает в городе Новом Уренгое материалы дела не содержат, также как отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик на момент подачи иска действительно проживает в городе Новом Уренгое, принимая во внимание, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления, в связи с его неподсудностью Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, является правильным.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░