Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-21758/2020 [88-23897/2020] от 24.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23897/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         10 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6/2018 по иску Мищаниной Ирины Николаевны к Шпакову Денису Сергеевичу, Корховой Инне Владимировне о реальном разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании надворными постройками, по иску Мищаниной Ирины Николаевны к Корховой Инне Владимировне, ООО «КБК», Евсееву Александру Анатольевичу, Бирюковой Марине Кямаловне о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Корховой Инны Владимировны на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.11.2019 г., апелляционное определение Калужского областного суда от 07.02.2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Мищаниной И.Н. к Шпакову Д.С., Корховой И.В. о реальном разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании надворными постройками, по иску Мищаниной И.Н. к Корховой И.В., ООО «КБК», Евсееву А.А., Бирюковой М.К о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.05.2019 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мищаниной И.Н. удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корховой И.В., в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Мищаниной И.Н., по точкам № согласно материалу межевания данного земельного участка с кадастровым номером № подготовленному кадастровым инженером ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ;

установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, содержащимся в плане фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, являющимся приложением № и № к заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мищаниной И.Н., за исключением смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, содержащимся в плане фактической границы земельного участка Мищаниной И.Н., являющимся приложением № и № к заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам №

план фактической границы земельного участка с кадастровым номером № каталогом координат, являющиеся приложением № и № к заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, план фактической границы земельного участка Мищаниной И.Н. с каталогом координат, являющиеся приложением № и № к заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, считается неотъемлемой частью решения;

выделена Мищаниной И.Н. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности часть жилого дома по адресу:    <адрес>, состоящую из помещений: жилая комната № площадью 26,4 кв.м, часть жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м, расположенные в строении лит. А, коридор № площадью 11,7 кв.м, часть коридора № площадью 6,6 кв.м, расположенные в пристройке лит. а., строение веранды лит. аЗ общей площадью 11,4 кв.м., согласно приложению № к варианту № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Беседку (лит. Г), сарай (лит. Г1) и сарай (лит. Г2) переданы в собственность Мищаниной И.Н.;

в общую долевую собственность Корховой И.В. и Шпакова Д.С. (по ? доли) выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: часть жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м, расположенной в строении лит. А, часть коридора № площадью 6,6 кв.м, в пристройке лит.а, коридор № площадью 7,5 кв.м, подсобное помещение № площадью 3,4 кв.м, подсобное помещение № площадью 4,1 кв.м, расположенные в пристройке лит. al. <адрес> помещения № составляет 35,4 кв.м, в том числе полезная площадь 13,8 кв.м, строение веранды лит. а2 площадью 6,1 кв.м, согласно приложению № к варианту № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ;

на Мищанину И.Н. возложена обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>: прорезка дверного проема в бревенчатой наружной стене строения лит. А, устройство межквартирной перегородки в строении лит. А, прорезка дверного проема в каркасной стене строения лит. а, устройство межквартирной перегородки в строении лит. а. согласно приложению № к варианту № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ;

приложение № к варианту № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ считается неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищаниной И.Н. отказано.

Мищанина И.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнений, о взыскании с Корховой И.В. судебных расходов: 116 552 руб. - расходы по оплате экспертиз; 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 119 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а всего 174 671 руб.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.11.2019 г. заявленные Мищаниной И.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 07.02.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корховой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищаниной И.Н. и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение №, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по делу о разделе домовладения и устранении препятствий в пользовании вспомогательными строениями. Согласно пункту 2 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Согласно копиям квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мищаниной И.Н. на основании указанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме 50 000 руб.

Адвокатом ФИО10 были составлены и поданы в суд исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены судом в одно производство, также ФИО10 на основании доверенности знакомился с материалами дела и представлял интересы Мищаниной И.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мищаниной И.Н. и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение №, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по составлению заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу и представлению интересов доверителя в суде при его рассмотрении. Согласно пункту 2 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб. и оплачена Мищаниной И.Н. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО10 было составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, а на основании доверенности он представлял интересы Мищаниной И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному заявлению.

Также судом установлено, что по делу определением суда были назначены и проведены судебные экспертизы.

Как следует из уведомления об оплате и квитанции на оплату, Мищанина И.Н. произвела оплату экспертизы в сумме 41 600 руб., а также Мищанина И.Н. понесла расходы на оплату комиссии банка в размере 832 руб.

Кроме того, согласно платежным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мищаниной И.Н. были понесены расходы на оплату комплексной строительной и землеустроительной экспертизы в размере 39 120 руб. и 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, пришел к выводу об удовлетворении заявления Мищаниной И.Н. и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату экспертиз, суд пришел к выводу, что данные расходы были понесены Мищаниной И.Н. и являлись необходимыми в рамках рассмотрения гражданского дела, заключения экспертов легли в основу выводов суда об обстоятельствах по делу, установленных при принятии судебного акта.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, объем подготовки к судебным заседаниям, количество судебных заседаний с участием адвоката ФИО10 в судах первой и апелляционной инстанций, реальных затратах времени в судебных заседаниях, отсутствия возражений Корховой И.В. и ее представителя ФИО12 относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, принцип разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы о солидарной ответственности всех ответчиков перед истцом, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением. Из материалов дела видно, что привлеченные в качестве ответчиков Шпаков Д.С., ООО «КБК», Евсеев А.А., Бирюкова М.К. участие в судебных заседаниях не принимали, исковые требования к указанным лицам не предъявлялись, возражений относительно исковых требований указанные ответчики не высказывали, принятые по делу судебные постановления не обжаловали. Досудебных споров между Мищаниной И.Н. и перечисленными ответчиками по поводу дома и земельного участка не было. Другие ответчики, за исключением Корховой И.В., были привлечены к участию в деле не в связи с их несогласием или возражениями относительно исковых требований, а в целях соблюдения требований процессуального закона: Евсеев А.А. и Бирюкова М.К. - как собственники соседних земельных участков, Шпаков Д.С. - как сособственник доли в праве собственности на дом, ООО «КБК» - как организация, проводившая работы по межеванию земельного участка.

Отклоняя доводы жалобы о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что отменяя решение Малоярославецкого районного суда Калужской области и принимая новое решение, которым в полном объеме были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены частично. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

    С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судебные экспертизы в рамках гражданского дела были назначены и проведены по инициативе суда, а также об отсутствии доказательств того, что денежные средства выплачены Мищаниной И.Н. своему представителю ФИО10 именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном понимании норм процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка судом ФИО6 и апелляционной инстанции, повторяют позицию, изложенную в частной жалобе, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

    Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.02.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░