Решение от 15.11.2021 по делу № 01-0086/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-86/21

Следственный номер дела 12001460026001934

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес                                                                                  14 июля 2021 г.

Коптевский  районный суд адрес в составе председательствующего Белицкого В.А.,

при помощнике судьи фио, секретарях судебного заседания фио, фио, фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио,

потерпевшего Римиханова Э.Р.,

подсудимой Кожевниковой В.И.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело  в  отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, судимой 25 мая 2010 г. Одинцовским городским судом адрес по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда адрес от 23 июня 2011 г. на 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной                            8 декабря 2015 г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                     п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова В.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кожевникова В.И. 9 июля 2020 г. примерно в 14 ч. 30 мин., точное время не установлено, находилась в квартире у ранее ей знакомого Римиханова Э.Р. по адресу: адрес. В указанное время, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к мобильному телефону Римиханова Э.Р. и установленному в данном мобильном телефоне приложению «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта №4276380127562705 на имя Римиханова Э.Р., выпущенная для выполнения операций по банковскому счету №40817810338296249268, открытого на имя Римиханова Э.Р. в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, у Кожевниковой В.И. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. С целью реализации своего преступного умысла Кожевникова В.И., находясь в квартире Римиханова Э.Р., расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием последнего дома, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 9 июля 2020 г. в 14 ч. 30 мин. при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне Римиханова Э.Р., осуществила перевод денежных средств в сумме сумма, принадлежащих Римиханову Э.Р. с банковской карты №4276380127562705 на имя Римиханова Э.Р., выпущенной для выполнения операций по банковскому счету №40817810338296249268, открытого на имя Римиханова Э.Р. в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на свою (Кожевниковой В.И.) банковскую карту ПАО «Сбербанк» №4817760138972025, открытую на имя Кожевниковой В.И., тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства у Римиханова Э.Р. С похищенным Кожевникова В.И. с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему Римиханову Э.Р. значительный материальный ущерб на сумму сумма, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Кожевникова В.И. вину в совершении преступления признала полностью. По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показала, что в тот день примерно в 14 ч. 00 мин. она пришла к Римиханову Э.Р., вместе с ним начали употреблять алкогольные напитки. Потом пришли ее (фио) молодой человек (фио) и общая знакомая Назиля (фио), вместе выпивали. Затем фио ушел, остались втроем. фио оставил свой телефон. Возник умысел на хищение денежных средств в момент, когда пользовались телефоном, пин-код «высветился» на телефоне. С этого телефона она (фио) и фио перевели деньги через «Сбербанк Онлайн». Потом вернули телефон потерпевшему, и она (фио) и фио ушли. Денежные средства с банковской карты Римиханова сняли в банкомате в тот же день примерно в 16 ч. 00 мин. Денежные средства непосредственно снимала фио. На следствии она (фио) давала такие же показания, но записали другие, зачем она в этих показаниях расписывалась, не знает, не говорила о том, что показания были другими, поскольку ей (фио) сказали, чтобы она согласилась с теми показаниями, которые записали.

В соответствии с показаниями фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276        УПК РФ, 9 июля 2020 г. она, Назиля, фио и Эмирхан распивали спиртные напитки, находясь дома у Эмирхана по адресу: адрес. Через некоторое время фио ушел, а они продолжили распивать спиртное. Эмирхан сказал, что у него на счете имеются денежные средства. В связи с затруднительным материальным положением она (фио) решила похитить денежные средства с банковского счета Эмирхана. Она (фио) попросила у Эмирхана мобильный телефон под предлогом послушать музыку. Эмирхан согласился. Затем она (фио) попросила Эмирхана сходить в магазин за спиртным. Эмирхан ушел, а когда вернулся из магазина, продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Эмирхан уснул. В этот момент она (фио), имея доступ к мобильному телефону Эмирхана и установленному в нем приложению «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в размере сумма с банковского счета Эмирхана на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №4817760138972025, выпущенную на ее имя. Она (фио) и Эмирхан неоднократно совместно посещали магазины, где последний расплачивался своей банковской картой, поэтому она (фио) знала все его пароли. Когда она (фио) осуществляла перевод, этого никто не видел. После того, как Эмирхан проснулся, он забрал у нее (фио) свой мобильный телефон. Она (фио) и Назиля сразу покинули квартиру Эмирхана. Спускаясь вниз, Назиля попросила у нее (фио) деньги в долг. Она (фио) ответила, что необходимо снять деньги с карты. Они пошли в отделение банка, расположенное по адресу: адрес. По дороге встретили фио, который вернул ей (фио) ее банковскую карту, которая нужна была ей (фио) для того, чтобы снять с нее переведенные ею (фио) денежные средства с банковского счета Эмирхана. Назиля и фио не знали, откуда у нее (фио) денежные средства. фио видел, какую сумму она (фио) снимает, спросил, откуда у нее (фио) такая сумма. Она (фио) все рассказала фио, он отреагировал отрицательно и сказал вернуть деньги Эмирхану. На выходе из отделения банка она (фио) передала Назиле сумма в долг, затем разошлись, каждый по своим делам. Вину в инкриминируемом             деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-41, 46-48, 100-102).

После оглашения показаний, данных Кожевниковой В.И. на предварительном следствии последняя показала, что фио знала о совершении преступления как свидетель. Оглашенные показания она (фио) подтверждает в полном объеме. Показания записаны с ее слов, но подписи ее есть только в одном протоколе (т.1 л.д.39-41) на последней странице (т.1 л.д.41), в других протоколах допроса (т.1 л.д.46-48, 100-102) ее подписей нет. С протоколами допроса ее не знакомили, адвокат на допросе не присутствовал, пришел потом.

Вина подсудимой Кожевниковой В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в  судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Римиханова Э.Р., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: адрес. 9 июля 2020 г. у него дома находились Кожевникова В.И., знакомая последней по имени Назиля, с которыми он распивал спиртные напитки. На некоторое время приходил молодой человек фио - фио, который также распивал со всеми спиртное, но через некоторое время ушел и потом не приходил. Примерно в обеденное время фио попросила его (Римиханова) сходить в магазин и купить еще алкоголя, также попросила оставить им мобильный телефон, чтобы слушать музыку. По возвращению из магазина, он (фио), фио и Назиля продолжили распивать спиртные напитки, спустя некоторое время он (фио) уснул. фио и Назиля продолжали слушать музыку по его (Римиханова) телефону и распивать спиртное. Проснувшись, он (фио) попросил отдать свой телефон, девушки отреагировали на это спокойно и ушли из квартиры. Он (фио) проверил приложение «Сбербанк Онлайн», оно оказалось заблокированным. Далее он (фио) позвонил на горячую адрес и узнал, что с его счета произошло списание денежных средств в сумме сумма. После этого он получил в отделении банка выписку по карте и узнал, что денежные средства с его счета переведены на карту 4817****2025 фиофиоадрес самым ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. В последующие дни он (фио) пытался поговорить с фио, но последняя сказала, что она этого не делала. Это полностью исключено, так как доступа к телефону ни у кого не было кроме фио. Кроме того, фио до этого неоднократно ходила с ним (Римихановым) в магазин, присутствовала при переводе им денежных средств по работе, тем самым могла знать пароль от его банковской карты и мобильного банка. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 9 июля 2020 г. он заходил в гости к Эмирхану, который проживает по адресу: адрес. В квартире он (фио), Кожевникова В.И., Назиля и Эмирхан распивали спиртные напитки. Девушки слушали музыку по мобильному телефону Эмирхана. Через некоторое время он (фио) ушел, впоследствии на улице видел, как Эмирхан шел в магазин. Примерно                      в 14 ч. 00 мин. ему (фио) позвонила фио и спросила, где ее банковская карта ПАО «Сбербанк. Он (фио) сообщил, что у него.  Ранее фио дала ему (фио) свою банковскую карту, чтобы                     сходить в магазин. Примерно через 30-40 минут он (фио) встретился с фио и Назилей и передал фио банковскую карту последней. Затем они проследовали в банк ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, где фио сняла в банкомате сумма, чему он (фио) удивился, так как у фио и Назили денежных средств не было. фио пояснила, что деньги получены путем перевода с банковской карты Эмирхана, о чем последний и Назиля, по словам фио, не знают. Он (фио) отрицательно отреагировал на это и сказал фио вернуть деньги Эмирхану, после чего они разошлись (т.1 л.д.31-32);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она, Кожевникова В.И., мужчина по имени Евгений находились дома у Эмирхана по адресу: адрес, вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время Евгений ушел, а они продолжили распивать спиртное. В ходе распития слушали музыку по мобильному телефону Эмирхана, при этом мобильный телефон все время находился у фио. фио попросила Эмирхана сходить в магазин за спиртным, последний согласился и  ушел. Она (фио) пошла на кухню приготовить закуску. фио оставалась одна в комнате слушать музыку. Когда Эмирхан вернулся, продолжили распитие спиртного, через некоторое время он уснул. В это время ей (Быхышовой) позвонила мать, и она (фио) вышла поговорить с матерью на лестничную клетку, затем вернулась. Эмирхан уже не спал, попросил свой мобильный телефон, который фио ему отдала. После этого фио сказала ей (Бахышовой), что им пора уходить, и они сразу покинули квартиру. Спускаясь вниз, она (фио) попросила в долг у фио сумма до зарплаты. фио согласилась, при этом сказала, что собирается пойти в банк, чтобы снять деньги и передать ей (Бахышовой) в долг указанную сумму. Далее они подошли к банкомату, расположенному в отделении банка по адресу: адрес. По дороге встретили Евгения. Вместе зашли в отделение банка. Какую сумму снимала фио, ей (Бахышовой) неизвестно. Сняв деньги, фио передала ей (Бахышовой) сумма в долг, затем все разошлись по своим делам                  (т.1 л.д.51-52);

- показаниями свидетеля фио и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк» №1619, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра в присутствии представителя банка фио установлено, что с банкомата №60033244 в период с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 05 мин. 9 июля 2020 г. сняты денежные средства, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. При осмотре копии видеозаписей изъяты и скопированы на компакт диск (т.1 л.д.88-90, 92-94)

- заявлением Римиханова Э.Р., в котором последний просит принять меры к неустановленным лицам, которые 9 июля 2020 г. с 11 до 15 часов похитили принадлежащие ему денежные средства со счета №40817810338296249268 (карта «Сбербанка») в сумме сумма, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Римиханова Э.Р., выпущенной для выполнения операций по банковскому счету №40817810338296249268, согласно которой 9 июля        2020 г. с указанной банковской карты осуществлен перевод на банковскую карту 4817****2025 адресфио в размере сумма                   (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлось отделение ПАО «Сбербанк» №1619 по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты копии записей с камер видеонаблюдения, угол обзора которых попадает на банкомат №60033244, с которого 9 июля 2020 г. в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 05 мин. осуществлено снятие денежных средств (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлось помещение квартиры, расположенной по адресу: адрес, находясь в которой Кожевникова В.И. осуществила перевод денежных средств с банковской карты Римиханова Э.Р. на свою банковскую карту (т.1л.д.15-17);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №4817760138972025, открытой на имя Кожевниковой В.И., согласно которой 9 июля 2020 г. на счет данной карты поступили денежные средства с банковской карты №4276380127562705 Римиханова Э.Р. в размере сумма, которые были сняты в банкомате АТМ №60033244 ODINTSOVO (т.1 л.д.22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признана выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №4817760138972025, открытой на имя Кожевниковой В.И. (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлись видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» №1619 по адресу: адрес. Участвовавшая в осмотре Кожевникова В.И. подтвердила, что на видеозаписях зафиксирована она (фио), действительно 9 июля 2020 г. в 15 ч. 05 мин. она (фио), находясь в указанном отделении ПАО «Сбербанк» сняла с банкомата денежные средства в сумме сумма (т.1 л.д.79-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан компакт-диск с вышеуказанными видеозаписями (т.1 л.д.83).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Кожевниковой В.И. в совершении преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшего Римиханова Э.Р., свидетелей фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кожевниковой В.И., не выявлено.

Противоречия в показаниях Римиханова Э.Р. устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, и последующим уточнением показаний потерпевшего.

Суд признает показания Кожевниковой В.И. на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На предварительном следствии Кожевникова В.И. вину в совершении преступления признала полностью.

В судебном заседании Кожевникова В.И. факт совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Римиханова Э.Р. также подтвердила, но заявила о том, что в совершении преступления помимо нее участвовала фио

В то же время, дав в судебном заседании одни показания, Кожевникова В.И. их фактически изменила после оглашения ее же показаний, данных на предварительном следствии, без объяснения причин. Так, изначально Кожевникова В.И. сообщила о том, что на предварительном следствии она давала такие же показания, как в судебном заседании, а ее показания следователем были искажены. Однако после оглашения показаний Кожевниковой В.И., данных на предварительном следствии, последняя заявила о том, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что они записаны с ее слов, в том числе сообщила, что фио о совершении преступления была осведомлена «как свидетель».

Непоследовательный и противоречивый характер показаний Кожевниковой В.И. указывает на их неполную достоверность. Поэтому в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает показания Кожевниковой В.И. недостоверными.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Доводы защиты о нарушении процессуальных прав Кожевниковой В.И. на предварительном следствии, в том числе о том, что Кожевникова В.И. давала показания в отсутствие защитников, показания Кожевниковой В.И. были искажены, копия обвинительного заключения Кожевниковой В.И. не вручалась, проверены и не нашли своего подтверждения.

Следственные и процессуальные действия с участием Кожевниковой В.И. на досудебной стадии производства по уголовному делу проведены в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, в предусмотренных законом случаях в присутствии защитников. До начала допросов Кожевниковой В.И. разъяснены ее права, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в ее отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Также она была предупреждена о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Показания Кожевниковой В.И. нашли свое закрепление в протоколах следственных действий, с которыми последняя была ознакомления, удостоверила правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями. Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок получения показаний Кожевниковой В.И. на предварительном следствии соблюден, что позволяет их использовать в доказывании по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь фио показала, что она принимала участие в расследовании данного уголовного дела. Ей известно, что копия обвинительного заключения по данному уголовному делу вручалось Кожевниковой В.И. по поручению прокуратуры сотрудниками полиции. О получении копии обвинительного заключения Кожевникова В.И. написала расписку. Она (фио) допрашивала фио. Показания фио давала в присутствии защитника, защитник присутствовал на протяжении всего следственного действия. Показания в протокол допроса записывались со слов фио. С протоколом допроса после составления фио знакомилась, подписывала его. Замечаний у фио не имелось. С материалами уголовного дела фио знакомилась в присутствии защитника. Материалы представлены для ознакомления фио в прошитом и пронумерованном виде. По времени ознакомления с материалами дела фио не ограничивалась. фио не заявляла о том, что какие-то документы ею не подписывались, не заявляла также о нарушении ее прав в рамках предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетеля фио у суда оснований не имеется, они подтверждаются письменными материалами дела, объективно они ничем не опровергаются.

Что касается получения копии обвинительного заключения, то помимо показаний свидетеля фио о вручении Кожевниковой В.И. копии обвинительного заключения, копия того же обвинительного заключения повторно вручена прокурором Кожевниковой В.И. до начала судебного разбирательства.

Фактические действия подсудимой по совершению с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб собственнику этого имущества, свидетельствует о совершении Кожевниковой В.И. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимой  квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом критериев, определенных в примечании 2 к ст.158  УК РФ, размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Римиханову Э.Р., показаний последнего о значительности причиненного ему ущерба и об уровне его доходов.

Совершение подсудимой кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается, помимо показаний Кожевниковой В.И. и Римиханова Э.Р., историей операций и выпиской по банковскому счету банковской карты Римиханова Э.Р., с которого Кожевникова В.И. совершила хищение.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимой Кожевниковой В.И. в совершении преступления доказанной полностью, ее действия суд квалифицирует по         п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, которая вину в совершении преступления признала полностью, заявила о раскаянии, имеет проблемы со здоровьем, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку родственникам и близким лицам (включая несовершеннолетнего ребенка), в том числе имеющим проблемы со здоровьем.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевниковой В.И., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,  наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам (включая несовершеннолетнего ребенка), состояние здоровья родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание фиоИ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в соответствии с                           п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Кожевниковой В.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимой, ее родственников и близких лиц, оказание Кожевниковой В.И. помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Кожевниковой В.И. и на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Кожевниковой В.И. невозможно без изоляции ее от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Кожевниковой В.И. положений ст.64  УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Кожевниковой В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кожевникова В.И. с 15 апреля 2021 г. заключена под стражу.  На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона                 от 3 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания Кожевниковой В.И. под стражей с 15 апреля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, меру пресечения Кожевниковой В.И. следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Исковые требования потерпевшего Римиханова Э.Р. о взыскании            суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма, с которыми подсудимая согласилась, подлежат удовлетворению, поскольку вина Кожевниковой В.И. в причинении Римиханову Э.Р. указанного материального ущерба установлена судом, в связи с чем заявленная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с виновной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. №186-░░                ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72  ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░