Решение по делу № 33-15170/2023 от 17.08.2023

Судья Ярошенко А.В. дело №33-15170/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1644/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001185-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Щетининой Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.Г. к Гончаров Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе Гончарова В.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Гончарова В.Г. обратилась с иском к Гончаров Д.А. о признании недействительной сделки от 09 августа 2021 года, применении последствий ее недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права собственности Гончарова В.Г. от 17 августа 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переходе права собственности на Гончаров Д.А. от 17 августа 2021 года регистрационный номер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенные Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обосновании требований истица указала, что 09 августа 2021 года она безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежавшую ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не предполагая, что совершаемая истцом сделка исключает какое-либо встречное предоставление ответчиком, и полагая, что фактически между сторонами будет заключена пожизненная рента, истец указала, что заключенная сделка имеет признаки её совершения под влиянием заблуждения в отношении её природы.

Ответчиком не оказывается никакая помощь истцу, с 2021 года он проживает за пределами Российской Федерации. Сделка несоизмеримо нарушает имущественные права истца, так как у неё иное жилое помещение в собственности отсутствует.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, не учитывал положения пункта 2 статьи 1 и пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены достаточные доказательства, которые никем не оспорены, подтверждающие факт отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу в результате заключённой сделки по отчуждению принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применён срок исковой давности в отсутствие заявления какой-либо стороны по делу об этом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между Гончарова В.Г., как дарителем, и Гончаров Д.А., как одаряемым, заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в собственность в дар, одаряемому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82 кв.м, расположенную на 4-ом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17 августа 2021 года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация данного договора дарения и перехода права собственности.

Исходя из пояснений истца Гончарова В.Г. в судебном заседании, она осознавала, что подписывала договор дарения, но полагала, что внук Гончаров Д.А. будет о ней заботиться и оказывать помощь.

Руководствуясь статьями 1, 153, 154, 160, 166, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Гончарова В.Г. под влиянием заблуждения, суду не представлено и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным по указанному основанию.

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с настоящим иском Гончарова В.Г. обратилась в суд только 14 марта 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.Г. по заявленным ею основаниям, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных суду первой инстанции доказательств усматривается, что оспариваемый договор дарения от 09 августа 2021 года содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, договор дарения заключен истцом лично и добровольно, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. Текст договора дарения является ясным и однозначным, какие-либо неясности и неточности в тексте договора, которые позволяли бы толковать его смысл иначе, чем сделку по безвозмездному отчуждению имущества, отсутствуют. Никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, в его условиях не содержится, иных доказательств этому не представлено, в том числе не доказано, что после совершения договора дарения ответчик осуществлял уход за истцом и предоставлял ей какое-либо содержание.

Каких-либо доказательств того, что выполняя подпись на договоре, Гончарова В.Г. не ознакомилась с его содержанием, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик обещал осуществлять уход за Гончарова В.Г., не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом, доказательств того, что заключая договор дарения, истцу не были известны все обстоятельства сделки, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что после совершения дарения Гончарова В.Г. продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжается ею, оплачивая расходы по ее содержанию, не свидетельствует о порочности сделки, и не подтверждают наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023