Решение по делу № 8Г-12902/2023 [88-13955/2023] от 31.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-13955/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2021-008328-87 по иску Лебедина Ивана Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Лебедин И.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2411 под управлением водителя Бычкова Д.Р. и транспортного средства БМВ Х5 под управлением водителя Лебедина И.М., в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2411 Бычков Д.Р., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В связи с этим истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Лебедина И.М. оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г., исковые требования Лебедина И.М. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Лебедина И.М. страховое возмещение в сумме 128 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 64 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., расходы на экспертизу 7 680 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 780 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза, в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство. Полагает, что исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом произведено не в полном объеме, не проанализированы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, не осмотрено транспортное средство, а потому установленная причинно-следственная связь не обоснована необходимыми исследованиями. Отмечает, что судом не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия, в которой подробно приведены допущенные судебным экспертом нарушения. Выражает несогласие с выводом суда о соразмерности неустойки, которая с взысканным штрафом значительно превышает сумму основного долга. Обращает внимание, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бычкова Д.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ 2411, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

31 марта 2021 г. Лебедин И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 г. страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано по тому основанию, что все повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер № зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2021 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 6 апреля 2021 г., не могли образоваться в дорожно-транспортом происшествии от 22 января 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Направленная в адрес ответчика 23 апреля 2021 г. претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 г. в удовлетворении требований Лебедина И.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки отказано. Данное решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «АВТОГРАФ», согласно которому повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер № указанные в справке о дорожно-транспортом происшествии от 22 января 2021 г. и зафиксированные в фотоматериале, не могли образоваться в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 г.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 г., при котором Бычков Д.Р., управляя автомобилем ГАЗ 2411, государственный регистрационный номер № следовал по улице Громова в городе Новосибирске и при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лебедина И.М., двигавшегося по главной дороге.

Судебным экспертом установлено перекрестное, поперечное, блокирующее столкновение, а также соответствие данным обстоятельствам повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, а именно правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладка правой передней двери, накладка правой задней двери, накладка арки заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 120 000 рублей, т.е. восстановления поврежденного транспортного средства признано экономически целесообразным.

На данное заключение судебной экспертизы представителем ответчика представлена рецензия, выполненная ООО «Независимое Экспертное Бюро», содержащая ссылки на неверные выводы судебного эксперта, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, нарушении требований действующего законодательства РФ, научных методик.

В связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, представленных в деле, судом назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 г. при котором автомобили БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением Лебедина И.М. и ГАЗ 2411, государственный регистрационный номер №, под управлением Бычкова Д.Р. до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении. При этом автомобиль БМВ Х5 двигался по улице Громова со стороны улицы Петухова в сторону улицы Венской, а автомобиль ГАЗ 2411, выезжая из двора дома № 22 по улице Громова в прямом направлении в строну въезда во двор дома № 21/1 по улице Громова, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, который совершил остановку перед пешеходным переходом, расположенным за выездом из двора дома № 22 по улице Громова, по ходу движения автомобиля БМВ Х5.

Столкновение произошло под углом около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим разбросом, вследствие которого автомобиль БМВ Х5 сместился вправо относительно траектории своего движения, а автомобиль ГАЗ 2411 незначительно сместился вперед относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия и обзорных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Также судебным экспертом установлены повреждения автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде деформации на площади более 50%, заломы, НЛКП двери передней правой, деформации и задиров молдинга передней правой и задней правой дверей, деформации на площади более 50 %, заломов, НЛКП двери задней правой, деформации с образованием заломов в нижней части «В» стока правой боковины, задиров в передней части облицовки арки задней правой панели боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 после дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа судебным экспертом определена в сумме 226 800 руб., с учетом износа - в сумме 128 000 руб. Признана экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №

Удовлетворяя частично иск Лебедина И.М., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не произведена выплата истцу страхового возмещения. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Нарушение прав истца на получение страховой выплаты явилось основанием для взыскания судом, как невыплаченного страхового возмещения, так и для взыскания неустойки, штрафа, возмещения морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

             Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          Пунктом 81 указанного постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

          При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

          Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца о страховой выплате страховой компанией в установленные сроки не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, в размере 400 000 руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64000 руб.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК», выражающие несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы как допустимому доказательству, об отсутствии оснований для назначении экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз», проводивший судебную экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и вправе проводить экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

       Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение первой судебной экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством не обоснованы и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

        Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», не признано судами недопустимым доказательством.

         В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов правомерно возложены на САО «ВСК», поскольку решение суда состоялось не в пользу этой стороны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     А.О. Нестеренко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева