Решение по делу № 2-1606/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1606/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнакова Владимира Павловича к Дашидоржиевой Марине Александровне, Капустиной Светлане Владимировне, Дамбаеву Жамсо Павловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Корнаков В.П., обращаясь в суд с иском к ответчикам Дашидоржиевой М.А., Капустиной С.В., Дамбаеву Ж.П. просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., участок 13, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Капустиной С.В. и Дашидоржиевой М.А., а также договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Капустиной С.В. и Дамбаевым Ж.П., применить последствия недействительности, приведя стороны в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что Дашидоржиева М.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем является Корнаков В.П. Предметом исполнения является взыскание с Дашидоржиевой М.А. в пользу Корнакова В.П. долга в размере 1364100,00 руб.

Полагая, что Дашидоржиева М.А. целью уклонения от возврата ему долга произвела отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома Капустиной С.В., а Капустина С.В., в свою очередь, продала указанные объекты недвижимости Дамбаеву Ж.П., просил признать сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. мнимыми, поскольку договоры купли-продажи сторонами заключены для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование иска указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. - дату заключения договора купли- продажи объектов недвижимости продавцом Дашидоржиевой М.А. покупателю Капустиной С.В. на совершение регистрационных действий с указанными объектами имелся запрет, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ., должником по которому являлась Дашидоржиева М.А., а взыскателем , Дашидоржиева М.А. продала указанные объекты недвижимости Капустиной С.В., которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продала указанные объекты недвижимости Дамбаеву Ж.П.

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 167, 168, 170 ГК РФ просил признать договоры купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, заключенные между Дашидоржиевой М.А. и Капустиной С.В., между Капустиной С.В. и Дамбаевым Ж.П. недействительными ввиду их мнимости и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец Корнаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Скидан А.А. требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление Дашидоржиевой М.А. правом и заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с Капустиной С.В. исключительно с целью уклонения от исполнения обязанности как должника по исполнительному производству, взыскателем по которому является Корнаков В.П., отсутствие оплаты по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости, и наличие запрета судебного пристава – исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дашидоржиева М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик Капустина С.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Капустиной С.В. по доверенности Конева И.А. представила письменный отзыв на иск, ссылаясь на доводы которого и отсутствие доказательств мнимости сделок, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что договор купли-продажи объектов недвижимости между Дашидоржиевой М.А. и Капустиной С.В. заключен в установленном законом порядке, передача имущества осуществлена по акту - приема-передачи, оплата произведена в полном размере, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

В судебное заседание ответчик Дамбаев Ж.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

В судебном заседании представитель Дамбаева Ж.П. по доверенности Дамбаев Б.Д. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка и жилого дома у Капустиной С.В. Указал, что на момент заключения договора купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Дашидоржиевой М.А. и Капустиной С.В. земельный участок и жилой дом по адресу ... под арестом не состояли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по доверенности Логинова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, направила заявление о рассмотрении в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором указала, что при проведении правовой экспертизы оспариваемых договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости запретов или иных ограничений регистрационных действий не имелось, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован за Капустиной ДД.ММ.ГГГГ., за Дамбаевым Ж.П. – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица УФССП России по ... в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив представленные суду документы, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Советского районного суда ... находилось гражданское дело по иску ООО "Слава Инвест" к ФИО8, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. (... (...), по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ответчика ФИО2 в размере 2534500, 00 руб. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено заочное решение по вышеназванному делу, выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения по которому являлось - наложение ареста на имущество Дашидоржиевой М.В. на сумму 2 534 000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. судом отменено, ДД.ММ.ГГГГ. судом отозваны исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( о наложении ареста на имущество Дашидоржиевой М.В.).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Советского районного суда г.Улан-Удэ производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Слава Инвест» от иска.

08.10.2015г. в рамках исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ (о наложении ареста на имущество) судебным приставом исполнителем постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Дашидоржиевой М.А., в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела также следует, что определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела (...) в удовлетворении заявления истца Корнакова В.П. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Корнакова В.П. к Дашидоржиевой М.А. о взыскании суммы займа и процентов за использование займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Корнакова В.П. с Дашидоржиевой М.А. взыскано 1364100,00руб. По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительный лист представителю истца (гр.дело ...). Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ...–ИП. Истец Корнаков В.П. является взыскателем по указанному исполнительному производству, должником является Дашидоржиева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Дашидоржиевой М.А., в числе которых спорные объекты недвижимости не указаны.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ какие либо акты о запрете или иных ограничениях на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости не поступало.

Из вышеизложенного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. ограничений на распоряжение Дашидоржиевой М.А. земельным участком и жилым домом по адресу ..., с кадастровыми номерами ... и ..., соответственно, в Управлении Росреестра по Республике Бурятия не имелось.

Таким образом, довод истца о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между Дашидоржиевой М.А. и Капустиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ имелся запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом исполнителем Советского РОСП в рамках исполнительного производства ... - ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу п.п.4 п.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало прекращению после отзыва судом исполнительного листа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и жилой дом по адресу ..., кадастровые номера ... и ..., соответственно, проданы Дашидоржиевой М.А. Капустиной С.В. Право собственности Капустиной С.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., в судебном порядке не оспорено.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. спорные земельный участок и жилой дом проданы Капустиной С.В. Дамбаеву Ж.П. Право собственности Дамбаева Ж.П. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, целью договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Из оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома следует, что ответчики Дашидоржиева М.А., а после ДД.ММ.ГГГГ. - Капустина С.В., как продавцы, намеревались распорядиться принадлежащими им на праве собственности земельным участком и жилым домом, что и было достигнуто сторонами договоров при заключении договоров.

Суду представлены передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. между Дашидоржиевой М.А. и Капустиной С.В. и передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Капустиной С.В. и Дамбаевым Ж.П., из которых следует, что земельный участок и жилой дом переданы продавцами и приняты покупателями, стороны подтвердили отсутствие претензий по договорам купли-продажи друг к другу. Переход права собственности Капустиной С.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности Дамбаева Ж.П. на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, указанные договоры исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о намерении ответчиков заключить мнимые сделки, о том, что ответчиками совершены сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будет исполнены, как не представлены доказательства того, что заключая договоры купли-продажи ответчики преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договорах и их волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Купустиной С.В. и Дамбаевым Ж.П., Капустина С.В. реализовала свое право как собственник земельного участка и жилого дома, продав их Дамбаеву Ж.П.

То обстоятельство, что заключение договора купли-продажи между Дашидоржиевой М.А. и Капустиной С.В. имело место после объявления судебным приставом – исполнителем Советского РОСП запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о мнимости сделок, в связи с чем правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет. Кроме того, как установлено судом, исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика Дашидоржиевой М.А. в размере 2534500,00 руб. отозван Советским районным судом г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства по делу, а также поведение сторон не свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю Корнакову В.П., а также о том, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому оснований для признания их недействительными, приведения сторон в первоначальное положение у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнакова Владимира Павловича к Дашидоржиевой Марине Александровне, Капустиной Светлане Владимировне, Дамбаеву Жамсо Павловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.