Решение по делу № 33-387/2020 от 11.12.2019

Судья Ермак А.Г. Дело № 33-13711/2019

25RS0031-01-2019-000505-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО7 к администрации Ханкайского муниципального района о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Комарова В.Г.

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Комарова В.Г. – Агошко АА., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на участие в аукционе по лоту № аренда земельного участка площадью 15130770 кв.м., кадастровый №, цель использования: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес> и оплачен задаток в размере 462909,41 руб. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан участком аукциона и допущен к участию в нем. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аукцион по лоту № на право заключения договоров аренды на земельные участки признан несостоявшимся, в связи с признанием участником аукциона только одного заявителя, в связи с чем, принято решение о заключении с ним, как единственным участником аукциона, договора аренды на земельные участки не ранее десятидневного срока, со дня подписания данного протокола. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией района должен быть направлен единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, однако, проект договора аренды был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрацией <адрес> нарушен п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, в результате чего он был лишен возможности представить отзыв от участия в аукционе, поскольку не располагал информацией о том, что он является единственным участником. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты им задатка для участия в аукционе по лоту № в размере 462909,41 руб. Согласно п. 8 постановления администрации Ханкайского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № установлен задаток в размере 463909,40 руб. Таким образом, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении открытого по составу участников и по способу подачи заявок аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки на территории Ханкайского муниципального района» был нарушен п. 5 ст. 448 ГПК РФ, так как оплаченная им сумма на 1000 руб. меньше установленной. Вследствие неправомерных действий организатора аукциона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности отозвать свою заявку от участия в аукционе, поскольку в установленный законом срок заявки не принимались. Просил суд признать порядок проведения аукциона по лоту № «аренда земельного участка площадью 15130770 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>», не соответствующим действующему законодательству, а также признать аукцион недействительным.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая и не скрывая правовой цели обращения в суд - взыскание суммы задатка, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ханкайского муниципального района объявлен открытый по составу участников и по способу подачи заявок аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 15130770 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15528 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка была размещена в газете «Приморские зори» № (14150) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте wwwrtorgi.gov.ru. Проведение торгов в форме аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. Установлены начальная цена предмета аукциона и размер задатка на право заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для участия в аукционе внес сумму задатка в размере 463909,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на участие в аукционе. Согласно протоколу № о проведении открытого по составу участников и по способу подачи заявок аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки от 14.082018 по лоту № признан участником аукциона - ФИО1 Протоколом № о результатах проведения открытого по составу участников и по способу подачи заявок аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием участником аукциона только одного заявителя. С протоколом ознакомлены участники аукциона, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен для подписания проект договора аренды земельного участка, о чем он расписался в листе согласования к проекту договора. Между тем в установленный тридцатидневный срок договор аренды земельного участка не был заключен. Достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия существенных нарушений процедуры организации, проведения аукциона не представлено. Довод истца о том, что он получил проект договора с нарушением десятидневного срока как единственный участник аукциона не может служить основанием для признания торгов недействительными. Как следует из указанного протокола №, о результатах проведенного аукциона истец был ознакомлен лично. Договор аренды земельного участка ФИО1 так и не был заключен, что свидетельствует о том, что права ФИО1 не были нарушены, препятствия к заключению договора аренды земельного участка не были созданы.

Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что в данном случае цель требований истца сводится к взысканию суммы задатка, что уже было предметом судебного разбирательства.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года производство по делу прекращено.

Комаровым В.Г. подана частная жалоба на указанное определение, с требованием о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта - решения Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к администрации Ханкайского муниципального района о взыскании суммы задатка были оставлены без удовлетворения.

Сравнив конкретные юридические факты, изложенные в данном исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а также в ходе рассмотрения судом первоначального иска и данного иска, установив, что по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата - взыскание суммы задатка, суд пришел к выводу о тождественности иска ранее рассмотренному и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания заявленных Комаровым В.Г. требований усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным аукциона по аренде земельного участка, применении последствий недействительности сделки, при том, что по ранее предъявленному иску таких материально-правовых требований Комаровым В.Г. не заявлялось.

В данном случае совпадение сторон спора, об их тождественности не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года отменить, гражданское дело по иску Комарова ФИО8 к администрации Ханкайского муниципального района о признании недействительным аукциона по аренде земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи