Решение по делу № 2-1452/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

ответчика Кравченко Л.Л., его представителя адвоката Катанаева Ю.Л. (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Ольги Викторовны к Говину Денису Александровичу, Говиной Наталье Петровне, Говину Александру Владимировичу, Кравченко Леониду Леонидовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гуськова О.В. обратилась в суд с иском к Говину Д.А., Говиной Н.П., Говину А.В., Кравченко Л.Л. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В заявлении указано, что 04.09.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель мопеда «Yamaha Viono» Говин Д.В., двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с едущим на встречу автомобилем «БМВ», собственником которого является Гуськова. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения, оценённые истцом на 583900 рублей, в том числе 105300 рублей утрата товарной стоимости. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков 478 600 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 105300 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 4000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта (л.д. 2-5).

Истец Гуськова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Говина Н.П., Говин А.В., Говин Д.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кравченко Л.Л., привлечённый определением от 27.06.2018 г. (л.д. 71), в судебном заседании требования не признал, не оспаривал, что мопед, на котором двигался Говин Д.А., принадлежит ему (Кравченко).

Представитель ответчика Кравченко – Катанаев иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 115-118).

Третье лицо СПАО «Росгосстрах», привлечённое определением от 13.05.2018 г. (л.д. 57), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, а в удовлетворении их ходатайств об отложении заседания судом отказано, дело подлежит рассмотрению при указанной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 г. на <адрес> произошло ДТП, водитель мопеда «Yamaha Viono» Говин Д.В., двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с едущим на встречу автомобилем «БМВ», собственником которого является Гуськова.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются проверочными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей и участников ДТП (л.д. 120-141).

Согласно письменным объяснениям Говина Д.В., данным сотруднику ГИБДД, Говин Д.В. хотел «срезать» поворот, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «БМВ», в результате произошло столкновение, от которого «БМВ» получил повреждения.

Таким образом, Говин Д.В., управляя мопедом, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, предписывающий двигаться по своей половине проезжей части, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем «БМВ», собственником которого является Гуськова.

Нарушение Говиным Д.В. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель мопеда Говин Д.В.

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гуськовой с учётом износа запчастей составляет 455 000 рублей + 105 300 рублей утрата товарной стоимости, всего 560300 рублей (л.д. 83-114).

Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим сертификат соответствия, включает в себя подробные сметы, в том числе фотографии повреждённого автомобиля. Ответчики, в том числе Кравченко и его представитель не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Определяя ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Мопед «Yamaha Viono», которым управлял Говин Д.В., согласно п. 1.2. Правил дорожного движения является транспортным средством, однако в силу того, что рабочий объём его двигателя не превышает 50 куб.см. не подлежит учётной регистрации в органах ГИБДД.

Из письменных объяснений Говина Д.В. и Кравченко, данных сотруднику ГИБДД в день ДТП, следует, что собственником мопеда «Yamaha Viono» на основании договора купли-продажи от 17.07.2016 г. является Кравченко, последний передал мопед Говину Д.В. с целью прокатиться. Говин Д.В. уехал, затем позвонил Кравченко через 10 минут и сообщил о то, что попал в ДТП (л.д. 135-140).

Таким образом, ответчик Кравченко, являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на мопед доказательств, подтверждающих передачу им транспортного средства Говину Д.В. на каком-либо законном основании (по договору, на основании доверенности) для использования Говиным Д.В. транспортного средства в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представил.

Не представлено Кравченко и доказательств того, что Говин Д.В. неправомерно завладел мопедом.

При таких обстоятельствах именно Кравченко на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный истцу.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность источника повышенной опасности застрахована не была, восстановительная стоимость автомобиля «БМВ», в том числе утрата товарной стоимости подлежат взысканию в пользу истца с Кравченко.

Расходы на услуги эксперта по составлению заключения на сумму 4000 рублей (л.д. 42) в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с Кравченко в пользу Гуськовой.

В удовлетворении исковых требований Гуськовой к Говиной Н.П., Говину А.В., Говину Д.А. следует отказать в связи с тем, что при установленных правоотношениях указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

При этом суд считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 487600 рублей без учёта его износа.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о несогласии с досудебной экспертизой истца по причине, что ответчик не был о ней уведомлен.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих уведомить вторую сторону при проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, в заседании суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости повреждённого автомобиля «БМВ», однако, Кравченко и его представитель отказались от её проведения. При этом, отказавшись от проведения экспертизы ни Кравченко, ни его представитель вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили альтернативных оценок, а также расчётов и доводов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта необоснованна либо определена с нарушением оценочных методик и правил.

Довод ответчика и его представителя о том, что водитель автомобиля «БМВ» также виноват в ДТП и, что его действия способствовали увеличению повреждений на автомобиле, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Из записи на ДВД – диске, представленной в доказательство виновности водителя автомобиля «БМВ», не усматривается, что водитель «БМВ» действовал неадекватно возникшей ситуации и (или) своим действиями способствовал увеличению повреждений автомобиля.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных по ходатайству ответчика, и сообщивших о том, что принадлежащий Кравченко мопед Говин Д.В. взял без ведома Кравченко.

Указанные свидетели «появились» спустя два года, после того как суд привлёк Кравченко соответчиком по делу, до этого, ни Кравченко, ни Говин Д.В. в своих объяснениях в рамках доследственной проверки не сообщали о том, что Говин Д.В. взял мопед у Кравченко вопреки его воле. И Кравченко и Говин Д.В. в письменных объяснениях признают, что Кравченко передал мопед Говину Д.В. добровольно с цель прокатиться на нём (л.д. 135-140).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что свидетельские показания недостоверны и даны в пользу Кравченко с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с Кравченко в пользу Гуськовой на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 8 843 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуськовой Ольги Викторовны к Кравченко Леониду Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Леонида Леонидовича в пользу Гуськовой Ольги Викторовны 560300 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 4000 рублей в стоимости услуг оценщика, 8843 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 573143 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуськовой Ольги Викторовны к Говиной Наталье Петровне, Говину Александру Владимировичу, Говину Денису Александровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.