Решение по делу № 11-23/2016 от 29.03.2016

дело № мировой судья Б.А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губарева А.А.,

с участием истца Шеломенцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеломенцевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шеломенцевой Л.М. к ООО «Первая земельная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шеломенцева Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Первая земельная компания» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на производство кадастровых работ. Исполнитель по данному договору обязался выполнить работу с подготовкой отчетной документацией за <данные изъяты> дней. Работа состояла из двух частей: подготовка межевого плана до суда (предварительная часть) и оформление документов после суда в окончательной форме. Оплата по договору составляла <данные изъяты> рублей, первый этап оплаты <данные изъяты> рублей – за выполнение работ до суда, <данные изъяты> рублей – окончательное выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены документы для обращения в суд, срок выполнения работы составил <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках решение суда, она вновь обратилась к ответчику, чтобы окончательно оформить документы согласно заключенного договора. Истцу было предложено заплатить за окончательную обработку документов <данные изъяты> рублей. Было составлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она доплатила <данные изъяты> рублей за выполнение работ (межевой план в виде диска). ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика о невозможности продолжения работы по независящим причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о том, что причина устранена и можно продолжать работать. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Е.И.В. истцом было предоставлено письмо из кадастровой палаты в Клепиковский районный суд Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен межевой план. Время выполнения второй части работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней. Всего на исполнение работы по договору ответчиком было затрачено <данные изъяты> дней. Просрочка составила <данные изъяты> дней, пени за нарушение срока исполнения договора составляют <данные изъяты> рублей. Указанные пении не могут превышать цену договора, то есть <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены услуги по предоставлению сведений из ГКН, а именно кадастровой выписки – <данные изъяты> рублей, кадастрового плана территории – <данные изъяты> рублей, кадастрового плана на дом – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении документов она попросила отчитаться ответчика за выполнение оплаченных услуг, в чем ей было отказано. Процент за неправомерное пользование ответчиком чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 103 рубля 30 копеек. На основании изложенного Шеломенцева Л.М. просила взыскать с ООО «Первая земельная компания» 11 203 рубля 30 копеек, из которых 9 500 рублей пени за нарушение срока исполнения заказа, 103 рубля 30 копеек пени за пользование чужими денежными средствами, 1 600 рублей оплата за невыполненную работу.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей Шеломенцева Л.М. неоднократно уточняла заявленные требования. В соответствии с последним заявлением об уточнении требований Шеломенцева Л.М. просила взыскать с ответчика ООО «Первая земельная компания» в свою пользу сумму в размере 13 870 рублей 90 копеек, из них: пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 8 500 рублей, оплату за невыполненные работы в размере 5 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шеломенцевой Л.М. к ООО «Первая земельная компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Первая земельная компания» взысканы в пользу Шеломенцевой Л.М. деньги по договору на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 43 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 377 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Первая земельная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчиком Шеломенцевой Л.М. представлена апелляционная жалоба на данное решение, в обоснование которой указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение условий заключенного договора ответчиком не выполнен межевой план до настоящего времени, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком был подготовлен только межевой план для предоставления в суд, то есть выполнен только первый этап работ по договору. Вывод мирового судьи о том, что форма и содержание переданного истцу ДД.ММ.ГГГГ межевого плана соответствует требованиям закона, не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела данный план отсутствует. Кадастровой палатой в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровый план участка истца, получив который ответчик посчитал, что межевой план изготавливать уже не надо. Ей объяснили, что кадастрового плана достаточно, чтобы поставить участок на кадастровый учет. Ответчиком на сегодняшний день не выполнены оплаченные работы по изготовлению межевого плана, доплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату. На основании изложенного истец Шеломенцева Л.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Первая земельная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Истец Шеломенцева Л.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на момент вынесения мировым судьей решения в материалах дела отсутствовала копия межевого плана.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалованной части, выслушав объяснения истца Шеломенцевой Л.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевой Л.М. и ООО «Первая земелька компания» был заключен договор на производство кадастровых работ, предметом которого явилось выполнение ответчиком кадастровых работ согласно Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (межевого плана), в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объем и содержание работ по договору, другие предъявляемые к работам требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые должны были быть оплачены Шеломенцевой Л.М. в два этапа: аванс в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в день заключения и включает в себя оплату услуг по извещению о межевании земельного участка, определение границ земельного участка и составление акта согласования границ земельного участка. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей выплачивается при выдаче межевого плана.

В день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцевой Л.М. в кассу ООО «Первая земельная компания» было внесено <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей были оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя или юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору составляют 90 дней.

Из раздела 6 договора следует, что первый этап работ считается выполненным после вручения подрядчиком заказчику акта согласования границ земельного участка. Полностью работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику межевого плана земельного участка.

Изготовленный ответчиком межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был получен Шеломенцевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на титульном листе межевого плана.

Возражения по качеству выполненной работы, претензии по форме и содержанию указанного межевого плана истцом Шеломенцевой Л.М. не заявлялись.

Из буквального толкования условий заключенного договора, осуществленного по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что надлежащим исполнением договора подрядчиком является передача заказчику межевого плана земельного участка с актом согласования границ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что работы по заключенному договору ответчиком были выполнены в предусмотренный договором срок, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шеломенцевой Л.М. в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков исполнения договора и оплаты за невыполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Шеломенцевой Л.М. о том, что ответчиком ООО «Первая земельная компания» был выполнен только первый этап работ, поскольку был выдан межевой план для обращения в суд, а после судебного разбирательства, связанного с уточнением границ земельного участка, ответчик должен был изготовить межевой план для обращения в кадастровую палату, являются несостоятельными, поскольку не основаны ни на условиях заключенного между сторонами договора, ни на положениях действующего законодательства.

От истца Шеломенцевой Л.М. в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым она просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за невыполненные работы в размере 5 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков договора в размере 9 500 рублей, штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке претензии в размере 7 458 рублей 73 копейки.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения указанных требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного судебного заседания к материалам рассмотренного дела была приобщена копия межевого плана. Замечания на протокол судебного заседания в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке истцом Шеломенцевой Л.М. не приносились. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Шеломенцевой Л.М. о том, что на момент вынесения судом решения копия межевого плана в материалах дела отсутствовала.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Шеломенцевой Л.М. и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шеломенцевой Л.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Барышников И.В.