Решение по делу № 2-3085/2015 от 02.09.2015

№2-3085/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Е.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Бабкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 19.06.2014 г. между ней (истцом) и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, по страховому риску «Полное КАСКО», о чем был выдан страховой полис от 19.06.2014 г., со сроком действия с 19.06.2014 г. по 18.06.2015 г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>., и была полностью уплачена в момент заключения договора. 28.08.2014 г., т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с её (истца) участием. 26.09.2014 г. она (истец) обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, после чего в качестве выплаты страхового возмещения были произведены ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика. Однако в связи с произошедшим страховым случаем принадлежащий ей (истцу) автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована ей (истцу) страховой компанией. Для определения величины УТС она (истец) обратилась в <данные изъяты> По заключению № от 6.03.2015 г. величина УТС автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы ею (истицей) была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Расчет УТС автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35% и с даты выпуска прошло не более 5 лет. 12.08.2015 г. в адрес ОАО «ГСК «Югория» она (истец) направила претензию, однако ответчик на претензию не ответил, величину УТС не выплатил. Поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано. Заявление о наступлении страхового случая страховой компании было представлено 26.09.2014 г. Срок для выплаты страхового возмещения истек 31.10.2014 г. Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» в установленный Правилами добровольного страхования срок не произвела выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>исходя из расчета: <данные изъяты>. страховая премия х3% х 298 дней (с 01.11.2014 г. по 26.08.2015 г.)= <данные изъяты>., но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии. Кроме того, безосновательным уклонением ответчика от выплаты величины УТС автомобиля ей (истцу) были причинены нравственные страдания, т.к. она (истец) вынуждена тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией. Поскольку факт нарушения прав имел место в данном случае, с ответчик подлежит взысканию в его (истца) пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., убытки за почтовые отправления в размере <данные изъяты>., убытки за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Бабкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотова Ю.О. в части взыскания УТС отказалась от заявленных требований, поскольку 29.10.2015 г. ответчиком была выплачена УТС. Однако ответчиком не была выплачена истцу стоимость экспертизы и неустойка, потому просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> убытки за почтовые отправления в размере <данные изъяты>., убытки за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию истица как смогла, так и предоставила все необходимые документы для выплат. Если страховщик принимает наличные денежные средства, то должен производить выплату наличными денежными средствами, поскольку счета в банке у истицы нет. Истицу не вызвали за получением наличных, хотя в заявлении было указано, что счета в банке у истицы нет. Истицу за получением наличных денежных средств не вызывали. Истица открывать счет ответчика не просила.

Представитель ответчика Андросова Н.Э. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований в части неустойки, компенсации морального вреда, пояснила, что при обращении истца 26.09.2014 г. с заявлением о ремонте транспортного средства никаких выплат об утрате товарной стоимости не требовал. Ремонт был произведен, данный ремонт ответчик оплатил. 13.08.2015 г. ответчиком была получена претензия о выплате УТС, 18.08.2015 г. был составлен страховой акт, однако не были представлены истцом реквизиты для перечисления. В филиале ответчика нет кассы, которая оперирует наличными денежными средствами. Поскольку не были представлены реквизиты, ответчик самостоятельно открыл на имя истца счет и перевел в банк денежные средства в размере <данные изъяты> о чем уведомил истца. В данном случае нарушения прав истицы со стороны ответчика не было. Считала, что ответчик перед истцом исполнил свои страховые обязательства, а истица злоупотребила своим право. Кроме того, суду пояснила, что истица никаких моральных испытаний не перенесла, требования истца завышены. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить неустойку, а судебные расходы взыскать с учетом разумности, приняв во внимание, что данное дело не относится к категории сложных дел.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно страховому полису № страхователь Бабкина Е.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключили договор страхования по страховым рискам КАСКО, со сроком действия с 18 час. 19.06.2014 г. по 24 час. 18.06.2015г., в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. По данному договору определена страховая сумма в размере <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> (л.д.14).

Как видно из содержания Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, «Полное КАСКО» представляет собой совокупность риска «Хищение» и «Частичного КАСКО», к которому, в том числе, относится «ДТП» и «ДТП с иным участником» (л.д.36-54).

В соответствии с ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2014 г. в 11 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащего Бабкиной Е.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 (л.д. 8, 9, 12).

В связи с данным событием, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, Бабкина Е.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате от 26.09.2014 г. (л.д.81).

По данному страховому случаю в качестве выплаты страхового возмещения были произведены по направлению на ремонт на СТОА (<данные изъяты> от 17.10.2014 г. ремонтные работы указанного выше автомобиля, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 24.12.2014г. на сумму <данные изъяты>. (л.д.84,85-86).

Платежным поручением от 24.02.2015 г. подтверждается оплата ответчиком суммы в размере №. в счет оплаты за ремонт транспортного средства (л.д.87).

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что в связи с произошедшим страховым случаем принадлежащий ей (истцу) автомобиль утратил товарную стоимость, которая была выплачена ей (истцу) страховой компанией лишь 29.10.2015 г., т.е. уже после предъявления в суд настоящего иска. Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» в установленный Правилами добровольного страхования срок не произвела выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № от 06.03.2015 г. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в отношении поврежденного автомобиля величина УТС ТС составила <данные изъяты> (л.д. 26-27).

12.08.2015 г. Бабкина Е.В. обратилась к ответчику с претензией от 5.08.2015 г., в которой просила произвести выплату наличными денежными средствами величины УТС в размере <данные изъяты>., убытков за составление экспертного заключения об УТС в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> убытков за составление претензии в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3.08.2015 г. и актом выполненных работ от 5.08.2015 г. об оплате <данные изъяты>. за составление претензии (л.д.17-20, 21, 22, 25).

Как видно из материалов дела, данная претензия был получена ответчиком 13.08.2015г. (л.д.24, 102).

Платежным поручением от 29.10.2015 г. подтверждается оплата ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за УТС по претензии от 18.08.2015 г. (л.д.88).

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что 13.08.2015 г. ответчиком была получена претензия о выплате УТС, 18.08.2015 г. был составлен страховой акт, однако не были представлены истцом реквизиты для перечисления. В филиале ответчика нет кассы, которая оперирует наличными денежными средствами. Поскольку не были представлены реквизиты, ответчик самостоятельно открыл на имя истца счет и перевел в банк денежные средства, о чем уведомил истца. В данном случае нарушения прав истицы со стороны ответчика не было. Считала, что ответчик перед истцом исполнил свои страховые обязательства, а истица злоупотребила своим право.

В силу положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент предъявления претензии о выплате в пользу истицы величины УТС у истицы не имелось счета в банке, суд приходит к выводу, что недобросовестных действий со стороны страхователя Бабкиной Е.В., просившей ответчика выплатить ей (истице) величину УТС наличными денежными средствами, не установлено. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о злоупотреблении страхователем правом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как подтверждается материалами дела, страховая премия определена в размере <данные изъяты>. (л.д.14).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд руководствуется представленным истцом расчетом неустойки, определенной в размере 3% от суммы страховой премии, а именно: <данные изъяты> страховая премия х3% х 298 дней (с 01.11.2014 г. по 26.08.2015 г.)= <данные изъяты>., но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, т.е. сумму, равную страховой премии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 № 6-О, в соответствии с которой часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. не может превышать размер страховой премии.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ по мотиву чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истец просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что безосновательным уклонением ответчика от выплаты величины УТС автомобиля ей (истцу) были причинены нравственные страдания, т.к. она (истец) вынуждена тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истицы, сторона ответчика считала, что истица никаких моральных испытаний не перенесла, требования истицы завышены.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным частично удовлетворить требования истицы, определив к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку находит компенсацию морального вреда в указанном размере соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец просила взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 78-КГ14-28).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п.46 названного выше постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, а также тот факт, что ответчиком выплачена в пользу истца сумма денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства и сумма величины УТС, то, что представитель ответчика просила снизить размер штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, применив при этом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того, сторона истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., убытки за почтовые отправления в размере <данные изъяты>., убытки за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Материалы дела свидетельствуют, что Бабкина Е.В., с учетом комиссии, оплатила <данные изъяты>. за производство экспертизы (л.д.32, 33).

Из п.16.1.4. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что в сумму страхового возмещения включаются разумные расходы, понесенные Страхователем на проведение экспертизы, согласованной со Страховщиком, при наличии документов, подтверждающих факт оплаты (л.д.51).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, убытков за почтовые отправления и за составление досудебной претензии, поскольку истец понесла указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая ходатайства стороны истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В своем ходатайстве о взыскании судебных расходов от 30.09.2015 г. истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из них: за составление искового заявления - <данные изъяты>., представление интересов истицы в судебном заседании 30.09.2015 г. в размере <данные изъяты>. (л.д.66).

Несение истицей указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела Договором об оказании юридической помощи от 26.08.2015 г., заключенным Бабкиной Е.В. с ФИО3, актами выполненных работ от 26.08.2015 г. и от 30.09.2015 г. (л.д.67, 68, 69).

Кроме того, в ходатайстве о взыскании судебных расходов от 10.11.2015 г. истица уточняет свои требования и просит в итоге взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе и за представление интересов истицы в судебном заседании 10.11.2015 г., что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от 9.11.2015 г., заключенным Бабкиной Е.В. с Болотовой Ю.О., актом выполненных работ от 10.11.2015 г. (л.д.78, 79, 80).

Возражая против заявленных истицей требований, представитель ответчика в судебном заседании просила судебные расходы взыскать с учетом разумности, приняв во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных дел.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, принимая во внимание степень юридической сложности дела, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителями истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, определив к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бабкиной Е.В., <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., убытки за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015 г.