Решение по делу № 2-74/2020 от 07.10.2019

2-74/2020

36RS0003-01-2019-004064-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            31 августа 2020 года                                                        г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи         Филимоновой Л.В.

при секретаре                Потаенковой А.Г.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Красникова М.В. Труфановой И.С.

Установил :

Истец Красников М.В. обратился в суд с заявлением к Труфановой И.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением Труфановой И.С., и автомобилем «ВАЗ 21093», г.н. Т 259 УК 36, Виновным в ДТП признана Труфанова И.С. 01.09.2019г. в 04-00ч. по адресу: <адрес> произошло еще одно ДТП – съезд транспортного средства «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36, под управлением Труфановой И.С., в кювет, с последующим столкновением с препятствием. Виновной в ДТП признана Труфанова И.С. В результате обоих ДТП автомобиль «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36, принадлежащий Красникову М.В., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре аварийного ТС. Телеграмму ответчик не получила. О предстоящем осмотре ответчик была уведомлена по телефону. Согласно экспертного заключения № от 23.09.2019г., проведенного ИП Подлесных А.Р., стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36 составит 365 306 руб. Стоимость восстановительного ремонта приведена без учета износа на заменяемые детали. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. Истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 руб. была компенсирована матерью Труфановой И.С. – Исаковой Е.В. В связи с этим просит взыскать в счет восстановительного ремонта 215 306 руб., расходы по оплате заключения 6 000 руб., расходы по эвакуации ТС 6 000 руб., расходы по диагностики подвески 2 090 руб., расходы на телеграмму 1 109 руб., госпошлину (л.д.4-5).

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Труфановой И.С. сумму, в размере 432000руб. в счет восстановительного ремонта,6000 руб. расходы на оплату экспертизы, 6000 руб. расходы по эвакуации, 2090 руб. расходы по диагностики подвески,1109 руб. расходы по телеграмме, госпошлину (л.д.184).

В судебном заседании ответчик Труфанова И.С. пояснила, что она виновата, не отрицает, что ее вина в повреждении автомобиля. 150 000 руб. она возместила истцу, больше не должна. На эвакуатор ее мама тоже деньги давала. В автомобиле она была в алкогольном опьянении. Автомобиль мог двигаться.

В своих письменных возражениях на исковые требования ответчик Труфанова И.С. указала, что по ее вине 01.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Красникову М.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Факт данного ДТП она не отрицает. Была привлечена к уголовной ответственности. Наряду с этим, 01.09.2019года истец в полицию не сообщил, поскольку договорились, что ее мама возмещает ему ущерба в размере 150 000 руб. Мама ущерб возместила, о чем имеется собственноручно написанная расписка Красниковым М.В. Также, ее мама оплатила ему услуги эвакуатора 01.09.2019г. и 02.09.2019г. Иных требований Красников М.В. на тот момент не выставлял. Спустя некоторое время Красников М.В. предъявил требования на сумму 450 000 руб. Данную сумму она посчитала необоснованной и ответила ему отказом. 10.09.2019г., то есть спустя 10 дней, истец сообщил о случившемся в полицию. При этом, все это время, с 02.09.2019г. по 10.09.2019г. и в последствии, Красников М.В. передвигался на поврежденном автомобиле своим ходом, имея те повреждения, которые она причинила его автомобилю своими действиями. Телеграмму о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля она не получала. 16.09.2019г., когда она находилась на работу, ей позвонила представитель Красникова и предложила через пять минут прибыть на осмотр автомобиля по указанному адресу. Она пояснила, что о данном осмотре уведомлена не была, физически не может прибыть в течение пяти минут на осмотр автомобиля. При этом попросила отложить осмотр на другую дату. Со стоимостью восстановительного ремонта ТС от 16.09.2019года в размере 363 306 руб. не согласна, считает ее существенно завышенной. Данное завышение могло произойти из-за того, что в акте осмотра ТС от 16.09.2019года были указаны повреждения автомобиля, которые она не причиняла 01.09.2019г. Просит обратить внимание, что осмотр был произведен спустя 16 дней после ДТП, которая совершила она. Также, в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительный работ и запчастей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.123-125).

В судебном заседании 21.05.2020 года с перерывом на 05.06.2020 года истец Красников М.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что он является собственником автомобиля «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36. 01.09.2019г. произошло 2 ДТП. Первое столкновение было с припаркованным автомобилем ВАЗ. Его автомобиль был припаркован с автомобилем ВАЗ 21093, г.н. Т 259 УК 36, во дворе <адрес>. Труфанова И.С., угоняя его автомобиль, столкнулась с этим автомобилем. Она покинула место ДТП. В районе 4 часов утра ответчик совершила второе ДТП, слетела в кювет. Ответчик созвонилась с их общим знакомым и сообщила ему об этом. В отношении угона его транспортного средства, в отношении ответчика имеется приговор Левобережного районного суда г.Воронежа, по которому Труфанова признана виновной, а он потерпевшим. Автомобиль был застрахован в компании СОГАЗ. По вопросу ущерба туда он не обращался. 01.09.2019г. сотрудников полиции он не вызывал, должен быть вызвать виновник ДТП. Были повреждения всей правой стороны автомобиля. Осмотр автомобиля произведен 16.09.2019 года. На осмотр ответчик вызывалась. С 01.09.219года по 16.09.2019 года автомобиль не передвигался. На осмотр автомобиль перевозили на эвакуаторе. В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Труфановой И.С. сумму, в размере 432000руб. в счет восстановительного ремонта,6000 руб.расходы на оплату экспертизы,6000 руб. расходы по эвакуации, 2090 руб. расходы по диагностики подвески,1109 руб. расходы по телеграмме, госпошлину. Автомобиль был приобретен два года назад, в 2017 году в районе 5000000-550000 руб. (л.д.221-223)

В судебное заседание не явился истец Красников М.В., о слушании дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 01.09.2019 года в 03-30ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36, под управлением Труфановой И.С., и автомобилем «ВАЗ 21093», г.н. Т 259 УК 36, Виновным в ДТП признана Труфанова И.С. 01.09.2019г. в 04-00ч. по адресу: Воронежская область, 2 отд. Свх. Масловский, автодорога 3 +800 свх. Масловский произошло еще одно ДТП – съезд транспортного средства «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36, под управлением Труфановой И.С., в кювет, с последующим столкновением с препятствием. Виновной в ДТП признана Труфанова И.С. (л.д.6-15).

Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года Труфанова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерным завладением автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.121-122).

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП Подлесных А.Р.. Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. № от 23.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36 составит 365 306 руб. Стоимость восстановительного ремонта приведена без учета износа на заменяемые детали. Износ автомобиля составляет 68,5 %(л.д.26-107).

Ответчик Труфанова И.С. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ №, 281/7-2 от 06.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36 на дату совершения ДТП без учета износа и по правилам округления, без учета износа составляет 582 000 руб. Так же в заключении указано, что при имеющихся повреждениях радиатора системы охлаждения двигателя, в случае, если они привели к утечке рабочей жидкости из системы охлаждения исключено было передвижение автомобиля своим ходом, поскольку это привет к перегреву двигателя и выходу его из строя. При имеющейся неисправности левой передней блок фары запрещается участие автомобиля в дорожном движении (л.д.166-175).

При рассмотрении дела, ответчиком в суд было представлено заключение ИП Ли В.А. об определении среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста Ли В.А. № от 03.06.2020г. среднерыночная стоимость автомобиля Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36 составляет 411 000,00 руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-207).

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Суд считает возможным принять его.

          Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения, и превышает сумму, за которую истец приобрел автомобиль. Полной гибели автомобиля не произошло.

Поскольку сторонами не отрицается, что ответчик Труфанова И.С. произвела выплату в счет возмещения ущераба истцу Красникову М.В. в размере 150 000 руб., то суд полагает возможным взять за основу причинения ущерба автомобилю истца заключение ИП Ли В.А. № от 03.06.2020г., по которому среднерыночная стоимость автомобиля Киа Сид», г.н. Т 768 ТР 36 составляет 411 000,00 руб. (л.д.190-207) и взыскать с Труфановой И.С. в пользу Красникова М.В. материальный ущерб в размере 261 000,00 руб. (411000 руб.-150000 руб.)

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Суд полагает возможным взыскать с ответчика Труфановой И.С. в пользу Красникова М.В.: 6 000,00 руб. – стоимость экспертного заключения, 6 000,00 руб. - проведение диагностики подвески, 1 109,00 руб. – стоимость телеграммы, 2090,00 руб. – расходы по эвакуации автомобиля.

          Так же подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 5 505 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Труфановой И.С. в пользу Красникова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261000 (двести шестьдесят одну тысячу) руб.

Взыскать с Труфановой И.С. в пользу Красникова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлине 5505 руб., экспертного заключения 6000 руб., проведение диагностики подвески 6000 руб., оплаты телеграммы в размере 1109 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2090 руб., а всего 20704 (двадцать тысяч семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

                            Судья                                             Филимонова Л.В.