Решение по делу № 33-9586/2017 от 31.07.2017

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33-9586

Г.Пермь 09 августа 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09.08.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Шахина В.В., Шахиной А.В. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.06.2017 года, которым постановлено:

«Шахину В.В., Шахиной А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 02.11.2016 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л:

Решением Чусовского городского суда от 02.11.2016 года на администрацию Чусовского городского поселения возложена обязанность по предоставлению Шахину В.В. и Шахиной А.В. на условиях договора социального найма благоустроенного помещения, общей площадью не менее 40 кв.м., в границах Чусовского городского поселения. Решение вступило в законную силу 08.12.2016 года.

Шахин В.В. и Шахина А.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на длительность его неисполнения. Просили взыскать с администрации Чусовского городского поселения в пользу заявителей 1446200 рублей.

В судебном заседании Шахин В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Шахина А.В. участие в судебном заседании не принимала.

Представитель администрации Чусовского городского поселения просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Шахин В.В. и Шахина А.В., указывая на невозможность исполнения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того обстоятельства, что возможность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения не утрачена.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами частной жалобы данный вывод не опровергается.

Как следует из материалов дела, истцам предложены для заселения жилые помещения, свободные от прав третьих лиц, имеющие различную жилую площадь. Кроме того, администрацией Чусовского городского поселения выражено намерение предоставить Шахиным жилое помещения для временного проживания до исполнения судебного решения.

При том положении, что в материалах дела имеются сведения о выполнении администрацией Чусовского городского поселения действий, направленных на предоставление истцам жилого помещения, вывод суда первой инстанции о возможности исполнения решения суда является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что предлагаемые жилые помещения не соответствуют требованиям, установленным решением суда от 02.11.2016 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку сведения о том, что указанные помещения были осмотрены истцами, по результатам осмотра выражено намерение о вселении либо об отказе от вселения в предлагаемые комнаты, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда от 02.11.2016 года о возложении на администрацию Чусовского городского поселения обязанности предоставить Шаховым жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателей и их реализацию в натуре, в то время как предлагаемый взыскателями способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции РФ права на жилище.

Как правильно указал суд, взыскание в пользу Шаховых денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателей жильем, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Шахина В.В., Шахиной А.В. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.06.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи