Решение по делу № 33-3655/2022 от 22.04.2022

     Дело № 33-3635/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горохова В. А. к Кравец Н. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Горохов В.А. обратился в суд с иском к Кравец Н.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Горохов В.А. предоставил Кравец Н.В. денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до (дата). Получение денежных средств ответчиком в сумме *** руб. подтверждается распиской от (дата). В установленный договором срок ответчиком сумма займа возвращена не была. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Кравец Н.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от (дата) в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования индивидуального предпринимателя Горохова В.А. были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Кравец Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Горохова В.А. сумму долга по договору займа от (дата) в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор в деле о банкротстве ответчика- Кузнецов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимой сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, апеллянт Кузнецов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора ответчика Кузнецова А.В., без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с иском в качестве доказательства наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, истец представил договор займа от (дата), в соответствии с которым Горохов В.А. предоставил Кравец Н.В. денежные средства в размере *** руб. Срок возврата денежных средств условиями договора был предусмотрен до (дата).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от (дата) в размере *** руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. указывает, что договор займа, требования о взыскании задолженности по которому заявлены истцом, является мнимой сделкой, направленной на формирование прав требования Горохова В.А. как мажоритарного кредитора в целях осуществления контролируемого аффилированным лицом банкротства Кравец Н.В. заблаговременно до привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам организации, директором которой он (Кравец Н.В.) является.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Кравец Н.В. является директором ООО ПМК «***» (ОГРН: №), участниками общества являются: (1) ФИО7 с долей *** процента (2) ФИО8 с долей *** процента, и (3) потребительский кооператив «***» (ОГРН №) с долей *** %, который исключен из реестра. При этом председателем ПК «***» до момента его исключения из реестра являлся тот же Кравец Н.В. В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № на момент исключения ПК «Мирный» из реестра его единственным членом являлось ООО ИСК «***», учредителем и директором которого является истец Горохов В.А.

Таким образом, ответчик Кравец Н.В. занимал должность исполнительного органа как минимум в двух юридических лицах, в которых прямо или косвенно участвовал истец Горохов В.А. Также истец и ответчик в различное время занимали должности директора или позицию участника в ООО «№» (ОГРН №).

В свою очередь податель жалобы Кузнецов А.В. является директором ООО «***» (ОГРН №). Это общество с течение многих лет предоставляло ООО «ПМК «***» в аренду коммерческие помещения и площади. С (дата) года ООО ПМК «***» перестало оплачивать аренду. Решением Арбитражного суда (адрес) по делу № от (дата) в пользу ООО «***» с ООО ПМК «***» взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме *** рублей.

Параллельно (дата) между Кузнецовым А.В. и ООО ПМК «***» был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. Кравец Н.В. и ФИО8 выступали поручителями исполнения обязательств ООО ПМК «***» по договору займа. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, Кузнецов А.В. обратился в суд. Решением *** районного суда (адрес) от (дата) исковые требовании Кузнецова А.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С ООО ПМК «*** Кравец Н.В., ФИО8 в пользу Кузнецова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от (дата) №-А в размере *** руб.. проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа *** руб. в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойка в размере ***% в день, исходя из суммы задолженности в размере *** руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Вскоре после истребования задолженности по вышеуказанному договору займу Кузнецовым А.В. у Кравец Н.В. и ФИО8, ИП Горохов В.А. в (дата) года обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО8 и Кравец Н.В. денежных средств по договорам займа от одной даты – (дата) в сумме *** рублей каждый. После этого Горохов В.А. подал заявления о банкротстве ФИО8 и Кравец Н.В. Основанием подачи заявления в отношении Кравец Н.В. послужило наличие неисполненных заемных обязательств Кравец Н.В. перед Гороховым В.А. в размере *** руб.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также было представлено заочное решение Саратовского районного суда (адрес) от (дата) по делу № об удовлетворении требований Кузнецова А.В. о взыскании с Кравец Н.В. и ФИО8 задолженности по договору денежного займа от (дата). При этом заявление о его отмене было подано представителем ответчиков Гороховым В.А. (истцом по настоящему делу), действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Апеллянтом заявлен довод о том, что указанные факты позволяют прийти к выводу об аффилированности между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Аффилированность — это отношения связанности между лицами (ст. 53.2 ГК РФ). Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от (дата) N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от (дата) N 948-1), Федеральным законом от (дата) N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно ст. 4 Закона от (дата) N 948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N № и (дата) N № доказывание в ситуации банкротства факта общности экономических интересов должника и кредитора допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от (дата) N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, совместное участие истца и ответчика в деятельности нескольких юридических лиц, факт осуществления ответчиком представительства в интересах истца по другим делам (в том числе с участием апеллянта), приходит к выводу, что отношения истца и ответчика отличаются от отношений должника в независимым кредитором и носят характер связности свидетельствующей об общности экономических интересов. Таким образом, в отношениях истца и ответчика присутствуют признаки аффилированности.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) следует, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в ситуации банкротства должника возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Судом апелляционной инстанции, в связи с поступившей жалобой, было предложено истцу представить дополнительные доказательства реальности исполнения договора займа, в том числе наличие финансовой возможности выдать займ ответчику.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты выписки по лицевому счету ИП Горохова В.А., декларации истца, поданные им в налоговый орган. Согласно представленным налоговым декларациям, за (дата) год ИП Гороховым В.А. по упрощенной системе налогообложения был задекларирован доход в размере *** рублей. За 2020 год, согласно декларации, ИП Горохов В.А. получил доход в размере *** рублей, при расходах *** рубля.

Из представленных выписок по лицевому счету Горохова В.А. за период, предшествовавший займу ((дата) год) следует, что в указанный период на счет истца поступали денежные средства, которые на счету не аккумулировались, все поступавшие на счет денежные средства расходовались на различные хозяйственные цели. Согласно представленным сведениям, на счету у истца одномоментно отсутствовала денежная сумма, указанная в договоре займа от (дата) (*** рублей). Представленные выписки также не содержат сведений о перечислении на счет ответчика оспариваемой суммы займа. Равным образом из представленных счетов не усматривается снятия Гороховым В.А. наличных средств со счета в достаточном количестве.

Учитывая, что источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об источниках аккумулирования денежных средств, предоставленных по договору займа должнику, а равно в отсутствие доказательств, которыми бы реально и объективно подтверждался факт передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения оспариваемого договора. В связи с этим истцом не подтверждена материальная основа реального исполнения заемной сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание размер займа и срок его возврата (менее одного месяца), что ставит под сомнение экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа со стороны истца.

В то же время со стороны ответчика не представлено возражений и доказательств, свидетельствующих об операциях с поступившими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

При этом любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае *** руб.) должен принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и реальной возможности их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Судебная коллегия также отмечает, что представление интересов Кравец Н.В. Гороховым В.А. в деле по требованиям Кузнецова А.В. о взыскании с Кравец Н.В. суммы долга также свидетельствует об осведомленности о наличии имущественных обязательств ответчика перед третьими лицами и его заинтересованности в вопросах финансового состояния ответчика.

В рассматриваемом споре истец и ответчик не раскрыли какие-либо обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа совершен в тот период, когда у заемщика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму, равную сумме займа, которая в дальнейшем была взыскана с ответчика на основании решения суда).

В статье 2 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Действия истца и ответчика по оформлению указанной сделки совершены в целях причинения имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве последнего, путем лишения кредиторов должника возможности получения удовлетворения законных требований, а следовательно, свидетельствуют о недобросовестности участников сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что материалами дела в не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, а также не подтвержден факт реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств и факт их расходования должником, информация об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа сторонами не раскрыта, при том, что сторонами имеются отношения фактической аффилированности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствует о мнимости спорного договора займа и о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем спорный договор займа от (дата) является ничтожным.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Горохова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горохова В. А. к Кравец Н. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.