Решение по делу № 12-14/2024 (12-244/2023;) от 08.12.2023

Дело № 12-14/2024 (12-244/2023)

11RS0005-01-2023-007789-69

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2024 в городе Ухте Республики Коми жалобу Ворошилова В.С. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении физического лица:

Ворошилова В.С., 04.12.1980 года рождения, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., водительское удостоверение ....,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № .... от 01.12.2023 Ворошилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.12.2023 в 15 часов 47 минут по адресу: ...., водитель Ворошилов В.С. управлял транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., на боковые стекла которого нанесены покрытия, нарушающие обзорность с места водителя, светопрозрачностью 14%, что менее 70 %; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ворошилов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что оснований для его остановки не было, результаты замера светопропускаемости и сам прибор показаны не были, было темное время суток, температура окружающего воздуха существенно ниже нуля, другие параметры окружающей среды инспектором не проверялись, стекло инспектором протерто не было, измерение производилось в одной точке, инспектором ДПС, не на стационарном посту, инспектор выступал как лицом, собирающим доказательства, так и лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

В судебном заседании Ворошилов В.С. на доводах жалобы настаивал, дополнил, что оформление материалов производилось вне патрульной машины, он замерз и не смог воспользоваться своим правом указать в протоколе на непредоставление показаний прибора.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания специального технического средства – прибора «Свет» с заводским номером 12364, который использован при определении светопропускания и имеет поверку до 8.10.2024, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 11 ММ 007190 от 01.12.2023.

Письменным доказательством по делу является также требование о прекращении противоправных действий от 01.12.2023, которое было исполнено Ворошиловым В.С. и не оспаривалось.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы для выявления оснований для остановки транспортного средства использование приборов и измерений в данном случае обязательным не являлось, приказ Приказ МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240, на который ссылается заявитель, отменен приказом МВД России от 22.12.2014 № 1123, а 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" не регламентирует процедуру проверки стекла транспортного средства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что состояние окружающей среды повлияло на показания специального технического средства, в материалах дела не имеется, как не установлены и требования для использования прибора только в светлое время суток.

Доводы жалобы о неознакомлении с результатами измерения, самим прибором опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором заявитель, указав на несогласие с протоколом, на конкретные обстоятельства нарушения процедуры измерения не сослался, возражений против произведенного измерения не привел.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Свет" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР" г. Великий Новгород) для измерения светопропускания автомобильных стекол. При этом нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

КоАП РФ также не содержит запрета на вынесение постановления по делу должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. Само по себе вынесение оспариваемого постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не свидетельствует ни о процессуальных нарушениях, ни о неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности.

Исходя из изложенного считаю доказанным совершение Ворошиловым В.С. административного правонарушения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, и вину в его совершении.

При рассмотрении дела и жалобы нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления и прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворошилова В.С. оставить без изменения, жалобу Ворошилова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Е.Г.Берникова