Решение по делу № 11-19/2024 (11-305/2023;) от 14.12.2023

<***>

Дело № 11-19/2024 (№ 11-305/2023)

№ 2-34/2023

УИД № 66MS0023-01-2022-004394-29

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метковец А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Лыжиной Анны Сергеевны к Товариществу собственников жилья «Уралец» о защите прав потребителя, признании действий по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскании оплаченной суммы за капитальный ремонт, пени, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Уралец» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Лыжина А. С. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры *** На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга №*** формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд). Между тем ТСЖ «Уралец» включает в платежные документы, предъявляемые ей ежемесячно на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление платы за капитальный ремонт в размере 402 руб. 53 коп., в связи с чем истец получает двойные счета на оплату взносов на капитальный ремонт: от ТСЖ «Уралец» и от ООО «ЕРЦ». *** истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Далее – Департамент) за разъяснениями о правомерности начисления взносов за капитальный ремонт. *** получила ответ, согласно которому ТСЖ «Уралец» не имеет правовых оснований для направления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт и аккумулирования денежных средств собственником на специальном счете. Аналогичный ответ поступил ей *** на обращение от *** в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Истцом регулярно в полном объеме были оплачены все ранее выставленные счета за коммунальные услуги от ТСЖ «Уралец», включая оплату взносов на капитальный ремонт. *** она обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просит признать действия ответчика по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскать с ответчика оплаченную ей сумму в размере 36 218 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Определением от 03.02.2023 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму платежей, произведенных в счет оплаты на капитальный ремонт за период с *** в размере 35 488 руб. 08 коп., пени в размере 4 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Определением от 03.03.2023 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму платежей, произведенных в счет оплаты на капитальный ремонт за период с *** года в размере 35 488 руб. 08 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в заявлении просит обязать ТСЖ «Уралец» перечислить на счет регионального оператора денежные средства в размере 36 218 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи исковые требования Лыжиной А.С. и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворены частично.

С ТСЖ «Уралец» в пользу Лыжиной А.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет взносов на капитальный ремонт за период с *** года в размере 35 488 руб. 08 коп. путем перечисления на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет уплаты указанных взносов по лицевому счету № ***.

С ТСЖ «Уралец» в пользу Лыжиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 20 244 руб. 04 коп.

С ТСЖ «Уралец» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 64 коп.

С ТСЖ «Уралец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ТСЖ «Уралец» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья вынес решение по исковым требованиям о признании действий ответчика незаконными и о возложении обязанности, которые отнесены к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом и третьим лицом, требований. Суд взыскал с ответчика денежную сумму исходя из всех платежей, уплаченных не только истцом, но и предыдущим собственником квартиры, которая таких требований не заявляла. Считает, что суд не учел разную правовую природу платежей на нужды капитального ремонта в порядке ст. 137 ЖК РФ и взносов на капитальный ремонт дома в порядке ст. 169 ЖК РФ. Не учтено, что обязанность оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт у собственников возникла с ***. Полагает, что указанные правоотношения не относятся к сфере применения Закона «О защите прав потребителей». Также ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование закона.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Уралец» – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2024, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Коваль В. А. (доверенность от ***) представила заявление об отказе от исковых требований к Товариществу собственников жилья «Уралец» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт.

Отказ от исковых требований представитель мотивировала тем, что после вынесения мировым судьей частного определения от 03.03.2023 по настоящему делу в отношении ТСЖ «Уралец», товарищество устранило недостатки протокола общего собрания от ***, и Фонд принял протокол в работу. В связи с чем решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу ***. Соответственно, *** фонд капитального ремонта многоквартирного дома перестал формироваться на счете регионального оператора и стал формироваться на специальном счете.

Определением от 22.01.2024 судом апелляционной инстанции принят отказ истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от исковых требований к Товариществу собственников жилья «Уралец» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Уралец» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт - отменено.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Уралец» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт - прекращено.

Представитель ответчика ТСЖ «Уралец» Логинов А. П. (доверенность от ***) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Коваль В. А. (доверенность от ***) в судебном заседании с учетом ранее озвученного отказа от исковых требований оставила разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Канавченко Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом ***, включен в региональную программу капитального ремонта (пункт 23612 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту, приложение к региональной программе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу №А60-20693/2019 установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом состоит из двух самостоятельных домов, конструктивно не связанных между собой домов, а именно: одноподъездный жилой дом (подъезд №***) и двухподъездный жилой дом (подъезды №***

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос, устава ТСЖ «Уралец», утвержденного протоколом общего собрания дольщиков №***, а также представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует, что управление <***> подъездом многоквартирного дома по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Уралец».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры № 26, расположенной по ***, с *** является Лыжина А.С. Квартира № *** находится в <***> подъезде указанного дома.

Согласно представленной квитанции на оплату жилищно-коммунальных, справок о состоянии расчетов и платежей ТСЖ «Уралец», и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «Уралец» производит начисление и сбор взносов на капитальный ремонт в рассматриваемом многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент начисления и уплаты истцом, а также предыдущим собственником помещения, взносов на капитальный ремонт ТСЖ «Уралец», как и на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует вступивший в силу протокол общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем все собственники помещений в спорном доме должны уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Следовательно, верным является вывод, что у ТСЖ «Уралец» отсутствуют правовые основания для начисления, выставления в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и сбору указанных взносов.

Руководствуясь положениями норм ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», учитывая, что ТСЖ «Уралец» не имеет законных оснований для начисления и сбора взносов на капитальный ремонт, а фонд капитального ремонта с 01.11.2014 формируется на счете регионального оператора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом, а также Канавченко Е.С. (в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ) денежные средства подлежат возврату истцу.

С учетом того, что нарушение ТСЖ «Уралец» порядка формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: *** не изменяет статуса уплаченных собственниками денежных средств, которые являются общим имуществом собственников и направлены на ремонт общего имущества многоквартирного дома, денежные средства должны были быть уплачены собственниками квартиры №*** в рассматриваемом МКД региональному оператору, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу путем их перечисления на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет имеющейся задолженности Лыжиной А. С.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было совершенно верно установлено, что *** Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области по результатам рассмотрения указанного протокола дан ответ о наличия несоответствия в пунктах 3, 6, 9 протокола, которое в отсутствии бюллетеней голосования не позволяет сделать вывод о наличии кворума. Также в ответе указано, что в п.5 протокола в качестве владельца специального счета выбран ТСЖ «Уралец». Вместе с тем, по состоянию на *** на сайте ГИС ЖКХ размещены сведения об управлении домом иным ТСЖ, отсутствует согласование с лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений, являющиеся обязательным приложением к протоколу, в протоколе имеется описка. В связи с изложенным протокол от *** возвращен ТСЖ «Уралец» с указанием на возможность повторного обращения при устранении недостатков.

*** ТСЖ «Уралец» повторно направило в адрес регионального оператора протокол общего собрания собственников от ***

По результатам рассмотрения указанного протокола *** Региональным фондом содействия капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области дан ответ, что недостатки протокола от ***, указанные в пунктах 3 и 5 письма от *** устранены, недостатки, указанные в пунктах 1,2,4 – нет, протокол возвращен ТСЖ «Уралец» с указанием на возможность повторного обращения с устранением недостатков.

В силу положений ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Из материалов гражданского дела следует, что ТСЖ «Уралец» устранило недостатки в протоколе от ***. Региональный фонд содействия капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области принял протокол в работу. В связи с чем решение собственников о формировании фонда капительного ремонта на специальном счете вступило в силу ***

Соответственно, с *** фонд капитального ремонта многоквартирного дома перестал формироваться на счете регионального оператора и стал формироваться на специальном счете ТСЖ «Уралец».

Не смотря на законность выводов суда первой инстанции, правильную оценку фактических обстоятельств дела, верное применение норм материального права, установленные выше обстоятельства вступления в силу решения собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта уже после вынесения решения судом первой инстанции, влекут безусловный вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий ТСЖ «Уралец» незаконными и взыскании незаконно уплаченных денежных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы суд во внимание не принимает, поскольку по доводам жалобы было высказано мнение суда кассационной инстанции, повторную оценку суд апелляционной инстанции в связи с этим доводам жалобы не дает.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии оснований удовлетворения требований Лыжиной А. С. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Лыжина А. С. является собственником квартиры в доме, которым управляет ТСЖ «Уралец», только с ***, соответственно, о нарушении ее прав как потребителя незаконными действиями ответчика можно говорить только с момента приобретения ею права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Уралец» ссылался и представлял доказательства наличия решений собраний собственников помещений жилого дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, начиная с *** года.

Указанные протоколы направлялись в Региональный фонд содействия капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области, и не принимались последним по причинам, не связанным с недействительностью решений собственников помещений, закрепленных в Жилищном кодексе Российской Федерации. Сами собственники помещений многоквартирного дома решения общих собраний за период с *** года не обжаловали, полагая их легитимными и подлежащими исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устанавливает незаконность действий ТСЖ «Уралец» по отношению к истцу, что влечет вывод об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 03.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Лыжиной Анны Сергеевны к Товариществу собственников жилья «Уралец» о защите прав потребителя, признании действий по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскании оплаченной суммы за капитальный ремонт, пени, неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Лыжиной Анны Сергеевны к Товариществу собственников жилья «Уралец» о защите прав потребителя, признании действий по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскании оплаченной суммы за капитальный ремонт, пени, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>