Решение по делу № 7У-3254/2022 [77-2053/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2053/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гуничева В.М.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Александровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) к 11 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) к 11 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) к 10 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) к 10 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён: исключены из приговора в качестве доказательств ссылки суда на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений; исключён из осуждения ФИО1 и ФИО2 по каждому факту квалифицирующий признак преступлений, их совершение «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»; смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) до 10 лет 10 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 стать 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) до 10 лет 10 месяцев; окончательное наказание назначено осуждённым на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы ФИО1 на срок 11 лет 4 месяца, ФИО2 – на срок 10 лет 4 месяца; определено хранить вещественные доказательства – наркотические средства – до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гуничева В.Н., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Александровой И.А., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года ФИО14 и ФИО2 осуждены за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство, приводит выдержки из судебной практики. Настаивает на невиновности. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Приводит суждения о том, что его умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний ФИО2 о том, что наркотические средства он приобрёл для личного потребления, их сбытом не занимался, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО16, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Указывает, что версия защиты не опровергнута, а предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами. Приводит суждения о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных, переговоров» и «Наблюдение», протокола осмотра жилища ФИО2, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращает внимание, что его телефон был изъят без участия эксперта или специалиста, а полученная из него информация незаконно приобщена к материалам дела. Считает, что нарушен порядок изъятия предметов из его автомобиля, поскольку обнаруженный свёрток не вскрывался, при этом указывает, что наркотические средства ему подброшены. Настаивает на фальсификации доказательств по делу. Судебное разбирательство по уголовному делу, по мнению осуждённого, проведено с нарушениями требований уголовно-процессуально закона, поскольку стенограммы не прослушивались, при этом заключение эксперта о принадлежности на аудиозаписи голосов ему и ФИО2 в деле отсутствует, а показания свидетеля ФИО17 о принадлежности ему и ФИО2 голосов, зафиксированных на аудиозаписи, носят предположительный характер. Оспаривает обоснованность оглашения показаний свидетелей и указывает на нарушение требований статьи 281 УПК РФ. Также приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на возможность предоставления ему отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьёй 81 УК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, настаивает на их отмене. Настаивает на своей невиновности в покушении на сбыт наркотических средств и указывает, что умысел на их сбыт, не доказан. Обращает внимание, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности время, место и способ совершения преступлений. Полагает, что доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, отсутствуют. Раскрывает содержание приведённых в приговоре доказательств и считает, что они сфальсифицированы. Настаивает на том, что ФИО1 не был осведомлён о наличии у него по месту жительства наркотического средства. Приводит суждения об отсутствии оснований для проведения осмотра места происшествия. Обращает внимание на отсутствие в мобильных устройствах сведений о тайниках с наркотическими средствами, фотографии или координаты этих мест, а также отправленных сообщений неустановленному лицу с их описанием. Приводит суждения о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, при этом указывает, что процедура судебного разбирательства не соблюдена. Суд не исследовал стенограмму и не учёл, что по делу не проведена судебная фоноскопическая экспертиза в целях установления принадлежности голоса на записях ему и ФИО1 Обращает внимание на недопустимые, по мнению осуждённого, доказательства – показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности. Не соглашается с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15, указывает, что они противоречивы, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Приводит нормы действующего законодательства и полагает, что суд неверно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Настаивает на незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не доказан факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица сведений о нахождении «тайника» на <адрес>. Нарушена процедура изъятия свёртка с наркотическим средством из автомобиля. Полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» нарушен закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы (с дополнениями) осуждённых помощник прокурора города Волгограда Радионова В.Е. не соглашается с доводами жалоб, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённых о невиновности, неверной квалификации их действий, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осуждённых о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и предварительного сговора, суд установил правильно, выводы суда о их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для их проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотров, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия предметов не нарушена. Отражённые в них сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показаниям осуждённого ФИО2 о том, что наркотическое средство он хранил для себя, суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, доводы осуждённых об их невиновности в двух фактах покушения на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15 (сотрудников полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они проверяли информацию о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств, для чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого они фиксировали действия ФИО1 и ФИО2, перемещающихся на автомобиле «<данные изъяты>». Было установлено, что ФИО1 в камышах что-то искал при помощи фонарика, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО1 с каким-то предметом вернулся к машине и вместе с ФИО2 уехал с того места. В дальнейшем автомобиль был остановлен, при проведении осмотра места происшествия в автомобиле был обнаружен перемотанный липкой лентой свёрток, в котором находился героин. ФИО2 указал на место сделанной ими закладки с наркотическим средством. При осмотре места происшествия (места жительства ФИО2) также было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин.

Показания свидетелей, вопреки мнению стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 190 УПК РФ, в них отображены сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ФИО1 и ФИО2, их поведении, обнаружения и изъятия наркотических средств непосредственного у осуждённых, из мест закладок и по месту жительства.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и осмотра места происшествия (автомобиля, места закладки и места жительства осуждённого ФИО2) подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО19 и ФИО20, которые подробно рассказали о ходе данных процессуальных действий и об изъятии наркотических средств и средств связи.

Справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, №, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-н о видах и размерах наркотических средств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушениях на сбыт наркотических средств также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом досмотра ФИО1, протоколами осмотра предметов и документов, в частности сотового телефона ФИО1, в котором содержатся сведения об общении ФИО1 с неустановленным лицом об обстоятельствах сбыта наркотических средств, другими доказательствами.

В показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО17 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использовано в доказывании по данному уголовному делу.

Вопреки позиции осуждённых, принимая во внимание показания свидетеля ФИО17 и учитывая всю совокупность исследованных в суде доказательств, какие-либо сомнения относительно принадлежности зафиксированных на аудиозаписи телефонных переговоров голосов именно осуждённым ФИО21 и ФИО2, у судебной коллегии не возникли.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1 и ФИО2 суд (с учётом изменений) дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма) по указанным в приговоре признакам. Размер наркотического средства определён верно. Квалифицирующий признак преступлений – их совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО22 совместно с иным лицом заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие осуждённых с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда об их виновности.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоят; смягчающих наказание обстоятельств каждого осуждённого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2; отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом приняты во внимание и соблюдены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённым наказание за преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В связи с тем, что осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение им категории совершённых преступлений на менее тяжкую невозможно.

Назначенное осуждённым (с учётом изменений) наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (с дополнениями) осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи                                   Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов