Решение от 29.06.2020 по делу № 2-2326/2020 от 24.12.2019

Дело № 2- 2326/20                                              29 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-007528-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике Бобровской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Николаевны к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ялта» указывая, что 21.11.2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: апартамент (нежилое), площадью 22,44 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, находящиеся в указанном объекте, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договорами цену. Стоимость указанного в договоре помещений оплачена истцом в полном объеме, в установленный договором срок истцом внесено 4 278 000 рублей. Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что Договором установлен срок передачи объектов не позднее 30.06.2019 года (п. 1.7 договора). Ответчик объект долевого строительства на момент обращения истца с исковым заявлением не передал, в связи с чем, Смирнова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчету на день приятия решения просрочка по договору № № составила с 01.07.2019 года по 29.06.2020 года - 365 дней. Размер неустойки 468 441 рубль.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой требовал уплатить неустойку. Ответчик, претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, истец считает нарушенными свои права потребителя и заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности Спирина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, также просил применить к заявленным требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поддержал доводы возражений на исковое заявление и указал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как объект строительства нежилое помещение, доказательств того, что истец намеревается использовать помещение в качестве жилого в рамках рассмотрения настоящего иска представлено не было, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.11.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: апартамент (нежилое), площадью 22,44 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, находящиеся в указанном объекте, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договорами цену.

Стоимость указанного в договоре помещений оплачена истцом в полном объеме, в установленный договором срок истцом внесено 4 278 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что Договором установлен срок передачи объектов не позднее 30.06.2019 года (п. 1.7 договора).

На момент рассмотрения настоящего иска спорное помещение истцу не передано.

Факт допущенной просрочки передачи нежилого помещения, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2019 года по 29.06.2020 года в размере 468 441 рубль, суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г., с учетом указанного выше постановления Правительства РФ.

Сумма неустойки составит 178 392 рубля 60 копеек за 278 дней просрочки, с учетом ставки 4.50 % ( 4 278 000* 7,75 %:300*278)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.04.2020 г. По 29.06.2020 года, поскольку в настоящее время, Правительством РФ предоставлена отсрочка по оплате неустойки до 1 января 2021 года.

Рассматривая исковые требования Смирновой Н.Н. заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апартаменты, в отношении которых заключен договор долевого участия, расположены в апарт-отеле и не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым заявлен иск о защите нарушенного права, Смирновой Н.Н. необходимо было представить суду доказательства того, что объекты приобретались ею для использования личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Назначение приобретенного истицей имущества - нежилое помещение - что не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что при заключении договоров она намеревалась использовать объекты в личных целях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О. Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

При разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию суд учитывает все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства. Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание все обстоятельства спора, характер спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя истца, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, и снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность содержит указания на участие представителя в конкретном деле, а потому данные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истицей не была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.04.2020 ░░░░ № 423 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01.01.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.07.2020 ░░░░.

             ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░