Решение по делу № 2-231/2015 (2-3497/2014;) от 28.08.2014

<данные изъяты> Дело № 2-231/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Герасимовой Ирины Владимировны к Абрамкину Владимиру Николаевичу и Абрамкиной Татьяне Викторовне об обязании снести беседку, а также к Ребец Елене Владимировне об обязании снести пристройку к дому,-

УСТАНОВИЛ:

Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к Абрамкину В.Н. и Абрамкиной Т.В. об обязании снести беседку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а также к Ребец Е.В. об обязании снести пристройку к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что каждая сторона имеет в собственности изолированные квартиры как части блокированного жилого дома, оборудованные самостоятельными выходами. У каждого имеется «приквартирный» земельный участок.

Ответчики Ребец Е.В., а также Абрамкины В.Н. и Т.В. осуществляют на своих «приквартирных» земельных участков строительство – возведение пристройки и беседки соответственно.

По мнению истца, при возведении спорных построек допущено нарушение строительных, технических, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, угрожающих ее жизни и здоровью, лишающего права на комфортное проживание, влекущие ухудшение состояния ее имущества.

Ответчики Абрамкины В.Н. и Т.В., а также Ребец Е.В. иск не признал. В обоснование возражений указано, что возводимые ими постройки права истца ни как не нарушают.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Герасимова И.В. является собственником квартиры <адрес> части, подвала дома, а также земельного участка при доме с кадастровым номером №

Ребец Е.В. является собственником соседней квартиры № прилегающего земельного участка при доме с кадастровым номером №

Абрамкин В.Н. и Абрамкина Т.В. являются сособственниками другой соседней квартиры №, а также земельного участка при доме с кадастровым номером <данные изъяты>

Каждая сторона имеет в собственности изолированные квартиры как части блокированного жилого дома, оборудованные самостоятельными выходами.

Обосновывая свои требования, истица представила фотоснимки спорных построек, просила о назначении экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено, определением суда от 24 сентября 2014 года по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из экспертного заключения от 29 января 2015 года следует, что:

- при строительстве беседки не выдержаны расстояния между стенами жилого дома и беседкой в части противопожарных правил (12 метров) и не соблюдено нормируемое расстояние от беседки до границы земельных участков по параметрам застройки жилых зон (1 м.). Беседка расположена в 6,77 м от квартиры истца и 0,25 м. от уточненной экспертом границы участка истца;

- при строительстве пристройки к части дома Ребец Е.В. газопроводная труба, проложена внутри пристройки Лит.А2, в то время как газопровод, проходящий по стене дома, в т.ч. и в месте пристройки, должен быть проложен снаружи. Необходим перенос газопроводной трубы на наружную стену пристройки.

При изучении экспертного заключения установлено, что вывод о нарушении противопожарных норм экспертом сделан с учетом п.4.3.СП 4.13130.2013 и таблицы №1 о требованиях пожарной безопасности. Однако, в экспертном заключении не отражено, к каком классу конструктивной пожарной безопасности и степени огнестойкости беседка относится поскольку нормированные расстояния устанавливаются именно исходя из этих параметров. Применяемая экспертом таблица имеет разброс расстояний от 6 до 15 метров.

Согласно представленному ответчиками заключению специалиста от 20 марта 2015 года ООО «Пожарная экспертиза», выполненного специалистом в области пожарной безопасности ФИО9., степень огнестойкости беседки - III, класс ее конструктивной пожарной безопасности – С0.

Согласно таблице №1 указанного Свода правил наличие таких параметров беседки позволяют проектировать ее строительство от жилого дома (квартиры) истицы на расстоянии не менее 6м. Фактическое расстояние беседки от квартиры истицы составляет 6,77 м.

Кроме того, само по себе несоблюдение расстояния от беседки до границы участка истца не влечет нарушением прав истца по пользованию ею своим земельным участком и жилым строением. Экспертом не выявлено негативное влияние размещения беседки на земельный участок и строение истицы (инсоляция, попадание осадков и т.п.). Истицей таких факторов также не приведено.

Кроме того, расстояние от беседки до границы участка истца экспертом определено в условиях, когда в сведениях ГКН об участках сторон имеются кадастровые ошибки, повлекшие к смещению кадастровых границ (приложение 2 рисунок 2 экспертного заключения). Их исправление в перечень экспертных вопросов не входило и в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не осуществлено.

В отношении пристройки, возводимой Ребец Е.В. экспертом предложен вариант устранения недостатков путем переноса газовой трубы, проходящей вдоль стены жилого дома и вследствие строительства оказавшейся внутри помещения пристройки, на наружную стену пристройки, что не потребует ее демонтажа.

Из технического заключения <данные изъяты>» от 07 апреля 2015 года следует, что пристройка к дома относится к III степени огнестойкости и на момент исследования имеет класс конструктивной пожарной опасности С0, что при экспертном обследовании не устанавливалось, и в силу п.5.3.1 и 5.3.2 СП 62.13330.2011, на которые ссылается эксперт, сохранение газопровода в существующем состоянии (внутри пристройки) возможно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждение истца о том, что строительство спорных беседки и пристройки к дому, с учетом их назначения, препятствуют истице пользоваться своими земельным участком и квартирой, создает угрозу жизни и здоровью истца. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Герасимовой Ирины Владимировны к Абрамкину Владимиру Николаевичу и Абрамкиной Татьяне Викторовне об обязании снести беседку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № а также к Ребец Елене Владимировне об обязании снести пристройку к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме 19 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов